Решение по делу № 33а-3999/2017 от 31.03.2017

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Конева Ю.А. 33а-3999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Абрамова А.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Абрамова А.М. об оспаривании решений и действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Демченко Н.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения представителя административного истца Курака А.В., судебного пристава-исполнителя Демченко Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Демченко Н.Г. от 02.11.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Демченко Н.Г. по передаче Шильмейстер О.Н. имущества по Акту от 02.11.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; признать недействительным Акт от 02.11.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административного иска указано, что 22.12.2016 г. в ходе рассмотрения судом иска об освобождении оборудования от ареста административному истцу стало известно о том, что 02.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании постановления от 02.11.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передал принадлежащее административному истцу оборудование по Акту от 02.11.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Шильмейстер О.Н.

С 15.10.2016 г. Абрамов А.В. является собственником движимого имущества, переданного Шильмейстер О.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Демченко Н.Г. от 02.11.2016 г. Указанное имущество принадлежит административному истцу на основании соглашения об отступном от 15.0.2016г., заключенного с ООО «АлюСТИЛЬ». Полагает, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2016 г. и действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего административному истцу оборудования по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2016 г. являются незаконными, поскольку препятствуют осуществлению и реализации Абрамовым А.М. прав собственника оборудования, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Кроме того, постановление вынесено, а действия по передаче имущества совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение пп.7 п.2 ст. 43, п.3 ст. 85, п.1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Абрамов А.М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 г. и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на то, включаются ли в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни. При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляется в календарных днях и включает нерабочие дни, является необоснованным. Следовательно, административный истец не пропустил срок подачи административного иска, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 95 КАС РФ, поскольку административный истец не имел возможности подать в суд первой инстанции административный иск ранее 12.01.2017 г. по уважительной причине, поскольку в период с 26.12.2016 г. по 28.12.2016 г., а также с 09.01.2017 г. по 11.01.2017 г. находился в служебной командировке в г. Барнауле Алтайского края, а в период с 03.01.2016 г. по 08.01.2017 г. был болен острой респираторной вирусной инфекцией. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не доказал уважительность пропуска срока является необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано о том, что ему стало известно о нарушении его прав 22.12.2016 г. В суд с административным иском Абрамов А.М. обратился 12.01.2017 г., т.е. с пропуском срока, последним днем которого являлось 9.01.2017 г.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 КАС РФ).

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется в календарных днях и истек в первый рабочий день 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд являются законными и обоснованными.

Ссылка Абрамова А.М. на заболевание, а также нахождение в командировке объективными доказательствами не подтверждается, с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока правомерно отклонены судом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Галина В.А.

Судьи Разуваева А. Л.

Конева Ю.А.