Решение по делу № 2-660/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                 п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазутдинова И. Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Мингазутдинов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО ««ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, указав следующее.

    В обоснование иска указано, что 25.03.2016г. между третьим лицом Мингазутдиновой Л. (супругой истца) и ответчиком заключен договор электроснабжения <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по продаже потребителю электрической энергии. <дата>. в электрической сети произошло повышение напряжения, что привело к выходу из строя газового котла «Protherm» Leopard 24 BOV, расположенного в жилом доме истца. Стоимость поврежденного котла составляет 48 500 руб. С целью определения причин неисправностей электроприборов и фиксации вины ответчика истец обратился в специализированную организацию для получения заключения из которого следует, что причиной возникновения дефектов техники послужили провалы напряжения в электросети. Стоимость услуг организации составила 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика 48500 руб.00 коп. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 5 000 руб. компенсацию морального вреда (л.д.2-4).

    В судебном заседании Мингазутдинов И.Г. и его представитель по доверенности Елькин В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности от <дата>. Гребенщикова Т.М. и представитель по доверенности от <дата> Бурков В.В. с иском не согласились на основании представленного суду письменного отзыва, считают себя ненадлежащими ответчиками (л.д.40-42).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» по доверенности от <дата>. Селина Т.С. с иском не согласна на основании отзыва на исковое заявление, не согласная, кроме того, с утверждением ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

Третье лицо на стороне истца Мингазутдинова Л. И. и ее представитель по устному ходатайству Елькин В.В. с иском согласны, просили его удовлетворить, суду пояснили, что договор энергоснабжения заключен с третьим лицом, как с собственником жилого помещения, газовый котел приобретен истцом на его средства и установлен у нее в доме, где она проживает совместно с истцом.

    Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Судом установлено, что истец Мингазутдинов И.Г. является собственником газового котла «Protherm» Leopard 24 BOV, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем третьему лицу Мингазутдиновой Л., являющейся супругой истца, на праве собственности (л.д.10).

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьим лицом Мингазутлиновой Л. (л.д.7-9) <дата> заключен договор электроснабжения, согласно п.1.1. которого энергоснабжающая организация (Гарантирующий поставщик) обязана осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в Приложении 2 к договору и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а так же через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии….

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, Мингазутдимновой Л. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10)

Согласно свидетельства о заключении брака II-ЮН <номер> Мингазутдинов И.Г. и Мингазутдинова Л. состоят в зарегистрированном браке (л.д.11)

В соответствии с договором <номер> от <дата> ООО «ЕвроГарант» продало Мингазутдинову И.Г. котел «Protherm» Leopard 24 BOV, цена товара составила 48 500 рублей (л.д.12-13), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.14)

Технологическое присоединение дома, установка и ввод в эксплуатацию находящегося в доме истца и третьего лица газового котла осуществлены ОАО «Свердловскоблгаз», о чем свидетельствует договор <номер> от <дата> и гарантийный талон с отметкой о подключении и запуске котла <дата>.

Из представленной суду детализации состоявшихся соединений абонента <номер> принадлежащего истцу Мингазутдинову И.Г., <дата> зафиксировано три телефонных соединения с телефона истца на телефон, принадлежащий ОАО «МРСК Урала» - в <дата>.

Как пояснил суду истец, <дата>. в электрической сети возник провал в сети в результате чего сгорел, то есть вышел из строя газовый котел, а так же иное оборудование, расположенное в магазине, принадлежащем истцу (люминесцентные лампы). По факту провала напряжения он обращался по телефону в МРСК Урала, сообщив о случившемся, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, позже обратился с письменной претензией к ответчику.

Согласно представленной суду претензии по качеству электрической энергии, поданной истцом в адрес ответчика, <дата> в <адрес> в <дата> мин. зафиксировано отключение электроэнергии, имело место шесть попыток включения в течение 40 минут, напряжение по фазам было 196, 74, 197 вольт, в результате чего вышли из строя газовый котел и телевизор. Согласно штампа претензия принята <дата> Вх. <номер>.

Согласно ответа ОАО «МРСК Урала» на предложение ответчика провести проверку, сообщается, что <дата> зафиксировано аварийное отключение ВЛ 110 кВ НСТЭЦ-Глубокая, питающей ПС Глубокая в связи с обрывом провода.

Таким образом, факт отключения электрической энергии в дату, указанную истцом – <дата>, нашел свое подтверждение.

В результате провала напряжения в доме, где проживает и находится принадлежащее истцу имущество, был поврежден навесной комбинированный котел торговой марки «Protherm» Leopard 24 BOV, стоимостью 48500 руб.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от <дата>., представленная на исследование техника: навесной комбинированный котел торговой марки «Protherm» Leopard 24 BOV установленный в помещении частного дома потребителя по адресу: <адрес> находится в технически неисправном состоянии и имеет дефекты, причиной возникновения которых послужили длительные провалы напряжения в электросети домов по указанному адресу (л.д.15-26).

В соответствии с актом выполненных работ <номер> за проведение исследования истцом ООО АНСЭ «Экспертиза» оплачено 6000 рублей (л.д. 29).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Мингазутдинова И.Г. в части взыскания с ответчика 48 500 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку существует причинно-следственная связь между выходом из строя вышеуказанного прибора в результате провала напряжения в электрической сети, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению.

При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Утверждения третьего лица о том, что в течение суток 04.06.2015г. отклонений напряжения и частоты не зафиксировано, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в том числе письму, адресованному ОАО МРСК Урала ответчику с указанием на обрыв провода, имевший место <дата>, заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза».

Являются безосновательными и доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, после чего имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Отсюда следует, что ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда Мингазутдинову должна нести сторона договора энергоснабжения - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс ", которое затем вправе предъявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса к ОАО "МРСК Урала".

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем Мингазутдинова И.Г., количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также требование разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 835 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мингазутдинова И. Г. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мингазутдинова И. Г. 48 500 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 74 500 рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:                            Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 14 августа 2016 года.