Решение по делу № 2-250/2024 (2-3271/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-250/2024

        16RS0045-01-2023-004538-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов С.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Маслова В.В. Этим же днем истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Истцу выдали направление на ремонт в СТО по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии страховщик поменял в одностороннем порядке автосервис, направив истца на СТО по адресу: <адрес>. На станции техобслуживания истцу сообщили, что поврежденные детали на автомобиле будут заменены аналогами, с чем истец категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. При этом, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 198100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198100 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что изначально было выдано направление на СТО «Первый кузовной», расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии страховщик перенаправил истца на СТО «Автосервис». Вместе с тем, характеристика и перечень повреждений, установленных автосервисами, имеют существенные разногласия, поскольку последним объем работ явно завышен. Имеются сомнения, что машину хотят «раздеть», снять оригинальные детали и поставить китайские, в результате чего снижаются потребительские способности автомобиля, а также влияет на безопасность движения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец повторно предоставил поврежденное транспортное средство в ООО «Автосервис», однако, сотрудники отказались предоставить акт о ремонтных воздействиях, то есть какие именно детали подлежат замене. Между тем, страхователь до начала ремонтных работ должен быть уведомлен, что «происходит с автомобилем, быть в курсе о стоимости предполагаемого ремонта». Таким образом, ввиду отказа страховщика произвести надлежащий ремонт, то у него возникает обязанность осуществить страховую выплату в денежной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, приобщен к материалам гражданского дела, с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Автосервис» в судебное заседание не явился, извещен.

          Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Горбунов С.А., и автомобиля Range Rover государственный регистрационный знак № RUS под управлением Маслова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», где на момент столкновения была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Из содержания документа следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Первый Кузовной».

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и дефектовка, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7035227466Р№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 630566 руб., с учетом износа - 41600 руб.

Истцу в соответствии с его заявлением выдали направление на ремонт в СТОА ООО «Первый Кузовной». Однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Первый Кузовной» поступил отказ в осуществлении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдал Горбунов С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис».

Изложенные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Автосервис» фактически отказал в проведении кузовных работ, уведомив, что поврежденные детали будут заменены китайскими аналогами, поскольку отсутствует финансирование на детали от специализированных поставщиков. Кроме того, перед началом ремонтных работ автосервис обязан проинформировать потребителя об объеме предстоящих услуг, работ. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татавторемзона» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 198100 руб., с учетом износа 123300 руб. Следовательно, на основании произведенной финансовым уполномоченным оценки страховщик и должен выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшим, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абз.2 п.53 постановления).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик в установленные законом сроки подготовил и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, что и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Однако, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен вследствие отказа самого Горбунов С.А., мотивировавшего свою позицию отсутствием гарантии от страховщика, что при ремонтных работах будут использованы оригинальные детали от завода-производителя.

Видеозапись, представленная истцом в подтверждение доводов об отказе станции техобслуживания выполнить кузовные работы, судом не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку не указана дата осуществления видеозаписи, а также идентифицировать лиц на данной записи, относительно какого события идет речь, не представляется возможным.

Приведенные доводы представителя истца о том, что перечень работ и объем повреждений, установленный ООО «Автосервис», является завышенным, замена деталей, изготовленные не самим автопроизводителем, а китайскими аналогами, что приведет к негативным последствиям, суд отклоняет как необоснованные, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, в случае выявления ремонта ненадлежащего качества, истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом.

         Принимая во внимание, что страховая компания в полном соответствии с действующим законодательством и в надлежащий срок выполнила обязательства, выдало истцу направление на ремонт, признав случай страховым, а отказа от СТОА ООО «Автосервис» от проведения ремонта не поступило, суд считает, что оснований для изменения страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Горбунов С.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горбунов С.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья       (подпись)                                                                         Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: