Решение по делу № 33-1096/2020 от 20.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Чуряев Рђ.Р’.                      Дело в„– 33-1096/2020

в„–2-922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. О. к Латынцеву В. П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Латынцева В. П. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г., которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Латынцева В.П., его представителя Коновалова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя истца Глухова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в <...> По заявлению истца названная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 153 244 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38 055 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз
14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 675 руб., расходы на составление доверенности 2 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г. исковые требования Кузнецова А.О. удовлетворены частично.
С Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. взысканы сумма ущерба в размере 38 055 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 341 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. принят отказ представителя истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А. от требований в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки, решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г. в указанной части отменено, производство прекращено.

Также решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г. изменено в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз.
С Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе Латынцев В.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.

Полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки у суда не имелось.

Считает, что суд незаконно возложил на него расходы по оплате экспертизы стоимости годных остатков, поскольку в его пользу присуждена стоимость годных остатков.

Полагает, что при распределении судебных расходов суд должен был применить принцип пропорциональности, исходить из первоначально заявленных исковых требований в размере 81 884 руб. 98 коп. в связи с злоупотреблением истцом своими правами при уменьшении размера исковых требований.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с него ущерба в размере 38 000 руб. Ссылается на то, что предел страховой суммы в размере 400 000 руб. достаточен для фактического возмещения истцу страховой компанией причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Ответчик не обязан нести ответственность за неразумное поведение истца, фактически отказавшегося от получения от страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей и узлов.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалов М.Ю. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 234 010 руб. 36 коп. сторонами оспорена не была, не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, отказ истца от возмещения убытков в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта автомобиля не порождает у Кузнецова А.О. права требования ущерба, превышающего размер, установленный потерпевшим со страховщиком суммы страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> по вине Латынцева В.П., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кузнецову А.О. автомобиль <...>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в <...>

<дата> Кузнецов А.О. обратился в <...> с заявлением о страховом возмещении с уплатой утраты товарной стоимости автомобиля, которым был организован осмотр транспортного средства.

<дата> между истцом и <...> было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 153 244 рубля.

Указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Платежным поручением № от <дата> указанная денежная сумма была перечислена страховой компанией Кузнецову А.О.

Полагая, что выплаченная денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 818 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 35 310 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, а также учитывая, что автомобиль истца до <дата> попадал в дорожно-транспортные происшествия <дата>, <дата> и <дата>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <...> от <дата> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> соответствуют все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта
ФИО1, за исключением повреждений заднего левого крыла и молдинга заднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> повреждений составила 198 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 160 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ставил вопрос о передаче ему годных остатков поврежденного переднего левого колесного диска автомобиля истца.

В связи с тем, что данные годные остатки не сохранились у истца, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <...> от <дата> остаточная (утилизационная) стоимость колесного диска переднего левого автомобиля истца составила
645 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухов А.А. представил заявление об отказе от требований о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А. от части требований изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от части требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А. от предъявленных к Латынцеву В.П. требований о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В связи с чем, решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019г. подлежит отмене в этой части, а производство по делу прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу причинен ущерб; вина ответчика установлена; между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба; взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом остаточной (утилизационной) стоимости утраченного истцом колесного диска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с Латынцева В.П. ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Латынцева В.П. заслуживают внимания, решение Советского районного суда г. Орла от
02 сентября 2019 г. как постановленное с нарушением норм материалнього права подлежит отмене в части взыскания с Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. суммы ущерба, а также на основании ст.ст. 330, 98 ГПК РФ в части взыскания с Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.О. к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
02 сентября 2019 г. об отказе Кузнецову А.О. в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

Ответчиком Латынцевым В.П. было подано заявление о повороте повороте исполнения решения Советского районного суда г.Орла от
02 сентября 2019 г. и взыскании с Кузнецова А.О. в его пользу денежных средств в размере 52701 руб. 57 коп., включающих оплату присужденной в пользу Кузнецова А.О. суммы 51 396 руб. 65 коп., а также комиссию банка за перевод денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование заявления указал, что судом кассационной инстанции указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств. Между тем, решение суда с учетом апелляционного определения им исполнено. В связи с чем имеются основания для поворота исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда о взыскании с Латынцева В. П. в пользу Кузнецова А. О. суммы ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене, указанное решение (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября
2019 г.) Латынцевым В.П. на сумму 51 396 руб. 65 коп. было исполнено, о чем свидетельствуют представленные им квитанции, а также ответ начальника <...> от <дата>, то на основании ст.ст. 443, 445 ГПК РФ подлежит повороту исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г., с Кузнецова А. О. в пользу Латынцева В. П. подлежат взысканию денежные средства в размере 51 396 руб. 65 коп.

Оснований для взыскания с Кузнецова А.О. в пользу Латынцева В.П. суммы в большем размере, чем было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (в том числе комиссии банка) статьей 443 ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Кузнецова А. О. по доверенности Глухова А.А. от требований в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки.

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г. в указанной части отменить, производство прекратить.

Апелляционную жалобу Латынцева В. П. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с Латынцева В. П. в пользу Кузнецова А. О. суммы ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. О. к Латынцеву В. П. о возмещении ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
02 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда
г. Орла от 02 сентября 2019 г.

Взыскать с Кузнецова А. О. в пользу Латынцева В. П. денежные средства в размере 51 396 руб. 65 коп.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё