Решение по делу № 33-17305/2013 от 02.08.2013

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-17305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Кандалова П.М.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клычкова Андрея на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Павшино» к Клычкову Андрею о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Павшино» Антоновой М.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «УК «Павшино» обратилось в суд с уточеннным иском к Клычкову А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 59376,71 руб., из которых: 49 162 руб. - основной долг за период с 01.08. 2009г. по 01.07.2010г., 10214,50 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно - коммунальных и иных услуг за период с 11.09.2009г. по 10.04.2012г.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 1981,30 руб., указав, что с 31.08.2006г. ООО «УК «Павшино» на основании договора № 11/046 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.3.

Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг, а также иных услуг, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженость.

Ответчик Клычков А. иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением суда исковые требования ООО «УК «Павшино» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клычков А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Россйиской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 3, кв. 46.

Между ним и ООО «УК «Павшино» 31.08.2006г. заключен договор № 11/046 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Правовым основанием заключения договора является действовавший до 01.07.2010г. договор на управление, содержаниеи текущий ремонт многоквартирных домов от 28.08.2006г., заключенный между ТСЖ «Павшино-1» и ООО «УК «Павшино».

ТСЖ «Павшино-1» создано и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с предоставленными управляющей компанией полномочиями в целях обеспечения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, ООО «УК «Павшино» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что плата за жилищно-коммунальные услуги Клычковым А. своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 01.08.2009г. по 01.07.2010г. в сумме 49162,21 руб., что подтверждается расчетом.

Не учтенных в уточненном расчете квитанций, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им суду не представлено.

Суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку ООО «УК «Павшино» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись 23.08.2012г. с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности должны применяться тарифы на содержание и текущий ремонт, утвержденные органами местного самоуправления, за такие услуги, как «запирающее устройство», «вывоз ТБО», «лифт», «ИТП» взималась двойная оплата, поскольку данные услуги уже должны быть учтены в плате «за содержание и ремонт», не произведен перерасчет за отопление, неправомерно начислена плата за электроснабжение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Павшино-1» ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений, в соответствии с заключенными с ними договорами.

Однако, в соответствии с приказами от 30.12.2008г. № 30/12-01 в расчет стоимости работ и услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных жилых домах, имеющих все виды благоустройства, плата за лифт, обслуживание ИТП и запирающихся устройств не включалась и была выделена отдельными строками. В 2010 году по результатам рассмотрения представления Красногорской городской прокуратуры данные статьи расходов включены в общую плату за содержание и ремонт жилья, при этом размер оплаты по данной статье был увеличен на величину оплаты за лифт, эксплуатацию ИТП и запирающих устройств.

Следовательно, в 2007-2009 годах двойного начисления за вышеуказанные услуги не производилось, а в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конечного платежа.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 3, кв. 46, входил в состав ТСЖ «Павшино-1» до июля 2010 года.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по управлению указанным многоквартирным домом, и предоставляемые услуги по управлению домом (п. 3.3. Договора) в порядке и размере, установленном п. 4 Договора.

Между Клычковым А. и ОАО «Мосэнергосбыт» 26.05.2010г. заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме. В расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги Клычкова А. оплата, произведенная по вышеуказанному договору, учтена, двойной оплаты за электроэнергию не производилось.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт потребления электроэнергии в период с августа 2009 года по июнь 2010 года. Перерасчет сделан ООО «УК «Павшино» с учетом стартовых показаний, указанных в письме ОАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычкова Андрея – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: