Решение по делу № 2-15/2023 (2-2539/2022;) от 28.03.2022

№ 2-15/2023

        63RS0038-01-2022-002898-37

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    02.02.2023 г.       г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-15/2023 по иску Чернова Н.М. к Иваевой Е.А, Железневу В.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.М. обратился в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021 г. с участием автомобиля Фольксваген Крафтер под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнева В.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля, составленного ИП Ефремовой А.З., стоимость ремонта составит 147 760 руб. Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер является Чернов Н.М., собственником автомобиля Хонда Цивик является Иваева Е.А. Гражданская ответственность Железнева В.Г. на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, Чернов Н.М. просил суд взыскать с Иваевой Е.А. в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере 179 846 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 155 руб.; почтовые расходы – 1 212,09 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., вред в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, в размере 165 120 руб.

Истец Чернов Н.М., ответчики Железнев В.Г., Иваева Е.А., третьи лица – ООО «Глобал проект», Фольксваген Групп Рус, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Самарина Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Иваевой Е.А. – Каморчев А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021 г. с участием автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова Н.М., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнева В.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары – мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 17.01.2022 г. Железнев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер является                     Чернов Н.М., собственником автомобиля Хонда Цивик является Иваева Е.А.

Гражданская ответственность Железнева В.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно предварительному заказ-наряда на ремонт автомобиля, составленному ИП Ефремовой А.З. по результатам осмотра транспортного средства, стоимость ремонта составит 147 760 руб. Стоимость независимой оценки составила 8 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Чернова Н.М. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от                09.12.2022 г. № 2-2539/2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернову Н.М. автомобиля без учета износа составляет 179 846 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 76 332,80 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, если водитель, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной осмотрительности при содержании имущества – автомобиля. Сведения о выбытии автомобиля Хонда Цивик из владения Иваевой Е.А. в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не представлены.

В связи с изложенным, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Железнева В.Г. и Иваевой Е.А. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не вытекают из требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, учитывая отсутствие факта причинения истцу вреда здоровью, недоказанности причинения ему физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В обоснование требования о возмещении убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 165 120 руб., стороной истца в материалы дела представлена копия заключенного между ним и ООО «Глобал Проект» договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2021 г. сроком действия по 22.01.2022 г. включительно, согласно п.п. 5.1, 5.2 которого арендная плата за весь период аренды составляет 165 120 руб. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 27.12.2021 г.

Таким образом, причинение Чернову Н.М. убытков в виде упущенной выгоды в ходе судебного разбирательства не доказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплаты услуг представителя до 18 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1 212,09 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796,92 руб. в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Выводы эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», изложенные в заключении от 09.12.2022 г. № 2-2539/2022, приняты судом во внимание при вынесении решения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 76 332,80 руб., что подтверждается счетом, выставленным экспертной организацией.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика Иваеву Е.А.

Принимая во внимание, что стоимость работы эксперта по производству судебной экспертизы относится к судебным расходам, а ответчик Иваева Е.А. до настоящего времени работу эксперта не оплатила, суд полагает возможным взыскать в пользу экспертной организации стоимость товароведческой экспертизы в размере 76 332,80 руб., с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Н.М к Иваевой Е.А., Железневу В.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваевой Е.А (паспорт № Железнева В.Г. (паспорт №) в солидарном порядке пользу Чернова Н.М (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 846 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере     1 212,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Иваевой Е.А, Железнева В.Г в солидарном порядке в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76 332,80 руб.

Взыскать с Иваевой Е.А, Железнева В.Г государственную пошлину в доход государства в размере 4 796,92 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 09.02.2023 г.

Председательствующий                                                                 Н.П. Мучкаева