Решение по делу № 2-1233/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Антипиной В.Н.,

с участием истцов ФИО8

с участием представителя истцов – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО11 к ****** о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с указанным иском к ******, обосновав требование тем, что 22 ноября 2013 года ФИО17, управлявляя автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак ******, допустил столкновение с автомобилем «Лада-211540», государственный регистрационный знак ****** в результате чего причинены телесные повреждения находившимся указанном автомобиле ФИО14 и ФИО15 Решением ****** от 14 марта 2016 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО16 в размере 93 498 руб. 55 коп., в пользу ФИО18 847 руб. Указанные выплаты произведены с нарушением сроков, в связи с чем истцы просят взыскать со страховой компании в пользу ФИО19 неустойку за период с 04.01.2015 по 22.04.2016 в размере 82 192 руб., штраф, в пользу ФИО20 неустойку за аналогичный период 82 192 руб., штраф, а также судебные расходы 15 000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2016 года в связи с реорганизацией ****** в форме преобразования произведена замена ответчика на ******.

Истцы ФИО21 и ФИО22, их представитель ФИО23 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ****** о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве не согласилось с исковыми требованиями, сославшись на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Размер судебных расходов полагал необоснованно завышенным.

Выслушав истцов, их представителя ФИО24, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2013 года в период с 17.00 часов до 17.30 часов <адрес> водитель ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «GREAT WALL», государственный регистрационный знак ******, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA - 211540», государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО26

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО27 и пассажиру автомобиля «LADA - 211540» ФИО28 были причинены телесные повреждения.

Приговором ****** от 10 сентября 2014 года ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО30 на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ******

В связи с причинением вреда здоровью истцы вынуждены были понести расходы на лечение: ФИО31 в размере 97 099 руб. 80 коп., ФИО32 – 3 275 руб.

Истец ФИО33 29.09.2014, затем 24.10.2014 ФИО34 обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Решением ****** от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2016 года, с ответчика в пользу ФИО35 взыскано страховое возмещение в сумме 93 498 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф, в пользу ФИО36 страховое возмещение в сумме 847 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф.

Решение суда ответчиком исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, решением ****** от 14 марта 2016 года и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ****** в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения истцам не произвело, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО37 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты.

ФИО39 просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 4 января 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 82 192 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца ФИО38 подлежит взысканию неустойка в размере 82 192 руб. (160 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 475 дней).

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, представленных ответчиком в подтверждение заявленных возражений в отношении размера неустойки, решение ****** от 14 марта 2016 года, имеющее преюдициальное значение для данного дела, которым установлен факт неисполнения истцом возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу ФИО40 неустойка в размере 82 192 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем довод ответчика о несоразмерности заявленной в пользу ФИО41 неустойки заслуживает внимания.

ФИО42 просит взыскать неустойку в его пользу за период с 4 января 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 82 192 руб.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, определенной решением ****** от 14 марта 2016 года в размере 847 руб., периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил 22 ноября 2013 года, то при разрешении требования о взыскании штрафа подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ****** в пользу ФИО43 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 096 руб. (82 192 руб. х 50 %), в пользу ФИО44 20 000 руб. (40 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, ФИО45 просил взыскать с ****** в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для получения юридической помощи при рассмотрении дела ФИО46 25 марта 2016 года заключили соглашение на оказание юридической помощи с ******, предметом которого являлось консультирование, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, подготовка иных документов, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО47 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 058181.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представители истцов ФИО48 и ФИО49 допущенные к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, подготовили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях (8, 10, 16, 24 ноября 2016 года), давали пояснения в отношении позиции истцов, принимали активное участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ФИО50 расходов, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что с ****** в пользу ФИО51 подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ****** в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 руб. 84 коп., поскольку ФИО52 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО53 к ******» удовлетворить.

Взыскать с ****** в пользу ФИО54 неустойку за период с 4 января 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 82 192 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41 096 руб., всего – 123 288 руб.

Иск ФИО55 к ****** удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу ФИО56 неустойку за период с 4 января 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 75 000 руб.

Взыскать с ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб. 84 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                               Н.Я. Белая