Решение по делу № 33-8793/2023 от 27.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001409-21

г. Сыктывкар Дело № 2-3279/2023

(№ 33-8793/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Гинцяк Софьи Дмитриевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года, по которому

исковые требования САО «ВСК» удовлетворены:

с Гинцяк Софьи Дмитриевны (...) в пользу САО «ВСК» ...) взыскана сумма ущерба в размере 86 277 рублей 46 копеек и 2 788 рублей 32 копеек в возврат государственной пошлины,

в части требований, заявленных к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости», САО «ВСК» отказано,

возвращена САО «ВСК» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 662 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Гинцяк С.Д. и ее представителя адвоката Володиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Комплексная Эксплуатация Недвижимости» (далее по тексту – ООО «КЭН») о возмещении убытков в размере 86 277,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, которая была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. Поскольку случай был признан страховым, САО «ВСК» произвело страхователю выплату в размере 86 277, 46 руб. Учитывая, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец в порядке суброгации приобрел право требовать от ООО «КЭН» возмещения ущерба в заявленном размере.

Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве соответчика Гинцяк С.Д. и определением от 20 декабря 2022 года передал дело по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам разрешения спора суд постановил приведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гинцяк С.Д.

В жалобе заявитель оспаривает выводы о своей виновности в произошедшей аварии и полагает, что судом в этой связи неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и безосновательно не приняты представленные ею доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между демонтажем прибора учета теплоснабжения работниками ООО «КЭН» в квартире Гинцяк С.Д. накануне аварии и произошедшим заливом квартиры <Адрес обезличен>.

Иных доводов апелляционная жалоба Гинцяк С.Д. не содержит.

САО «ВСК» представлены письменные возражения на жалобу Гинцяк С.Д.

В суде апелляционной инстанции Гинцяк С.Д. и её представитель на доводах жалобы настаивали. Кроме того, с учетом особого мнения, высказанного экспертом ФИО7 в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> полагали, что дело подлежит пересмотру по апелляционной жалобе Гинцяк С.Д. также в части размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в ночь с <Дата обезличена> произошёл залив кв. <Адрес обезличен>, принадлежащей Кукса Г.Н., из вышерасположенной квартиры № <Номер обезличен>, принадлежащей Гинцяк С.Д., что было зафиксировано в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «КЭН» (л. д. 145 тома 1).

Согласно акту, составленному 11 ноября 2021 года представителями ООО «КЭН» и Кукса Г.Н., причиной аварии послужила протечка индивидуального прибора учета ГВС, установленного в кв. <Номер обезличен> (л. д. 120 тома 1).

Квартира <Номер обезличен> и находящееся в ней имущество на момент аварии были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, признав случай страховым, истец выплатил Кукса Г.Н. страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной на основании страхового акта от 3 декабря 2021 года, а именно 86 277,46 руб. (л. д. 43-44 тома 1).

В целях проверки возражений Гинцяк С.Д. против заявленного к ней САО «ВСК» иска, сводящихся к доводу об отсутствии вины в причинении вреда собственнику квартиры <Номер обезличен>, суд допросил свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, исследовал представленные сторонами письменные (акт осмотра от 11 ноября 2021 года, акт о демонтаже теплосчетчика в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, наряд – задание от 11 ноября 2021 года на монтаж и опломбировку теплосчетчика, журнал сантехнических работ ООО «КЭН») исследовал вещественные доказательства (видеозапись, представленную Гинцяк С.Д., произведённую после аварии) и пришел к выводу о том, что протечка и образовавшиеся повреждения отделочных работ в кв. <Номер обезличен> в результате залива от ... произошли в результате неисправности индивидуального прибора учета ГВС, установленного в квартире, принадлежащей Гицяк С.Д., после запорной арматуры на стояке ГВС в месте, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд возложил гражданско-правовую ответственность по иску САО «ВСК» на Гинцяк С.Д.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гинцяк С.Д. не имеется.

Доводы жалобы о том, что авария и повреждение имущества Кукса Г.Н. связаны с демонтажом индивидуального прибора учёта, установленного в квартире Гинцяк С.Д. на стояке отопления и произведенного по её заявке работниками ООО «КЭН» 26 октября 2021 года, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При рассмотрении апелляционной жалобы Гинцяк С.Д. в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией с учётом мнения сторон был повторно допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он лично выходил на место аварии, где установил, что протечка произошла из-за нарушения герметизации в соединительном устройстве (гайке) в месте установки индивидуального прибора учёта ГВС в месте после установки запорного устройства. Протечки по трубопроводу теплоснабжения не имелось, счетчик теплоснабжения был на тот момент демонтирован (л. д. 76 тома 2).

Также судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 79, абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины аварии в кв. <Адрес обезличен> в ночь <Дата обезличена>, приведшей к заливу кв. <Адрес обезличен>.

По результатам обсуждения данного вопроса по ходатайству Гинцяк С.Д. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....

В результате проведенного экспертного обследования инженерных систем отопления и горячего водоснабжения в квартире № <Адрес обезличен> (заключение эксперта № 071/1-10/00226 от 17 ноября 2023 года экспертом указано на соответствие расположения стояков и инженерных систем в квартире № <Адрес обезличен> рабочему проекту многоквартирного жилого дома и установлено, что причиной протечки в нижерасположенную квартиру <Номер обезличен> явилась разгерметизация накидной гайки на узле учета ГВС в квартире <Номер обезличен>, устранённая путем подтягивания гайки, после запорной арматуры на отводе от общедомового стояка. Наличие/отсутствие течи из теплосчетчика при ликвидации аварийной ситуации не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств отсутствия свое вины в произошедшей аварии, равно как и вины иных лиц в причинении ущерба истцу, Гинцяк С.Д. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого дела, исходя из собранных доказательств, включая дополнительные доказательства, полученные в суде апелляционной инстанции, судом установлено наличие в действиях Гинцяк С.Д. всех элементов юридического состава деликта: наличие вреда, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере цены иска САО «ВСК» к Гинцяк С.Д., заявленные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на особое мнение эксперта ФИО7, изложенное в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по иску САО «ВСК» Гинцяк С.Д. возражений, связанных с размером ущерба Кукса Г.Н. в результате залива от <Дата обезличена> не заявляла, соответствующих доказательств суду не представляла и о их истребовании (оказании содействия в сборе) не ходатайствовала.

Апелляционная жалоба Гинцяк С.Д. также не содержит соответствующих доводов.

Согласно определения суда от 23 октября 2023 года вопрос о размере ущерба, причиненного в результате аварии от <Дата обезличена> внутренней отделке помещений и имуществу Кукса Г.Н. перед экспертом не ставился.

Тем самым судебный эксперт в данном случае не обладал полномочиями делать вывод относительно сметного расчета страховщика, определившего сумму ущерба, поскольку экспертизы была направлена на дачу заключения по вопросам, разрешения которых требует специальных познаний в инженерно-технической области в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по доводам апелляционной жалобы Гинцяк С.Д.

Кроме того, выраженное экспертом ФИО7 особое мнение относительно имеющегося в материалах дела расчета суммы ущерба, из которого исходил суд первой инстанции, не содержит в себе конкретных сведений, по которым бы усматривались противоречия в представленных сторонами в дело доказательствах.

Таким образом, учитывая, что ответчик не возражал против размера заявленных к нему САО «ВСК» требований в суде первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, включая условия принятия и исследования дополнительных доказательств, по результатам изучения дела и доводов жалобы, а также анализа и оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признает, что оснований для отмены судебного постановления, вынесенного судом первой инстанции по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинцяк Софьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года