Решение по делу № 8Г-21367/2022 [88-20843/2022] от 03.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20843/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации города Заозерный Красноярского края, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-Дом», Халяпину Николаю Сергеевичу, Салмину Виктору Валерьевичу, Фомину Матвею Юрьевичу, Брыль Ирине Витальевне, Архиповой Диане Олеговне, Архиповой Марии Сергеевне, Архипову Павлу Андреевичу, Архиповой Нине Александровне об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационным жалобам Фомина М.Ю., Халяпина Н.С., Архиповой Д.О., Архиповой М.С., представителя Салмина В.В. – Бурмакина А.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации г. Заозерный Красноярского края, а так же в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-Дом» (далее - ООО «Мильман-Дом»), Халяпину Н.С., Салмину В.В., Фомину М.Ю., Брыль И.В., Архиповой Д.О., Архиповой М.С., Архипову П.А., Архиповой Н.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки исполнения законодательства о собственности установлено, что в собственности муниципального образования г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края находились объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания населения г. Заозерный. В целях их надлежащего использования и обеспечения общественных нужд администрацией было учреждено МУП «Заозерновский Жилком», в хозяйственное ведение которого переданы, в том числе централизованные объекты водоснабжения и водоотведения. После признания МУП «Заозерновский Жилком» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим предприятия были проведены торги, по результатам которых объекты приобрело ООО «Эколог плюс». В дальнейшем ООО «Эколог плюс» продало объекты ООО «Мильман-Дом», которое продало их физическим лицам - Салмину В.В., Архипову П.А., Халяпину Н.С., Фомину М.Ю. Затем Архипов П.А. свои объекты подарил Архиповой Н.А., Фомин М.Ю. - продал Брыль И.В., Халяпин Н.С. - продал Архиповой М.С., Салмин В.В. - продал Архиповой Д.О. Кроме того, Архипова Н.А. подарила свои объекты Брыль И.В., Архиповой М.С. и Архиповой Д.О. переданы объекты недвижимого имущества.

Полагает, что торги по продаже спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а все последующие договоры, заключенные по результатам этих торгов, - ничтожными. Кроме того, сделки по продаже спорных объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Мильман-Дом» физическим лицам и последующие сделки купли- продажи и дарения спорных объектов между физическими лицами Салминым В.В., Архиповым П.А., Халяпиным Н.С. Фоминым М.Ю., Архиповой Д.О., Архиповой Н.А., Архиповой М.С., Брыль И.В. являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Архипова М.С. является супругой Архипова П.А., Архипова Д.О. является супругой родного брата Архипова П.А. - Архипова С.А., Архипова Н.А. приходится матерью Архипову П.А. Никто из перечисленных физических лиц не приобретал имущество с целью использования и не использовал его в своей деятельности. В течение всего срока владения капитальный ремонт, модернизация объектов не проводилось. Изношенность сетей по оценке ресурсоснабжающих организаций - ООО УК «Заозерновский водоканал», ООО «Городские коммунальные сети» составляет: водоснабжения - 32 %, водоотведения - 76%, что приводит к обращениям граждан в администрации поселений, а также аварийным ситуациям.

МУП «Заозерновский Жилком» не имел права на отчуждение муниципального имущества, администрация г. Заозерный не являлась стороной сделок по отчуждению имущества, следовательно, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Просит истребовать из незаконного владения ответчиков Брыль И.В., Архиповой М.С., Архиповой Д.О. и передать в собственность муниципального образования г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края.

В частности, истребовать из незаконного владения Брыль И.В.:

- насосную станцию с кадастровым №, расположенную по адресу:, <адрес>; наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: от КК1 в районе здания <адрес>; наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: от <адрес> до септика в районе жилого здания <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> - колодец №; водонапорную башню с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание насосной станции с кадастровым №, расположенное адресу: <адрес> водокачку с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; водокачку с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: от скважины в районе здания <адрес>; водопроводную сеть с кадастровым №, расположенную адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; водозаборную скважину № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> - колодец №; скважину № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Архиповой М.С.:

- насосную станцию с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>; наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>    - колодец №; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> - колодец №; здание перекачки с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; водонапорную башню с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: от насосных станций от <адрес> до зданий по <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание насосной станции с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; насосную станцию с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; водонапорную башню с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; водонапорную башню с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, септика в районе здания <адрес>, септика в районе здания <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Архиповой Д.О.:

- насосную станцию с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, - колодец №; нежилое здание перекачки с двумя резервуарами с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; водонапорную башню с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> наружную сеть водопровода с кадастровым №, расположенную адресу: <адрес>; наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: от водозаборной башни 1 <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; водозаборную скважину № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную адресу: <адрес>; канализационную сеть с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: от скважины <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора удовлетворены.

В кассационных жалобах Фоминым М.Ю., Халяпиным Н.С., Архиповой Д.О., Архиповой М.С., представителем Салмина В.В. – Бурмакиным А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края значились следующие объекты коммунальной инфраструктуры г. Заозерный:

- нежилое здание насосной станции с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание перекачки с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

- насосная станция с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- наружные сети канализации с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- наружные сети канализации с кадастровым №. расположенные по адресу: <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- водонапорная башня с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- водозаборная скважина № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- водозаборная скважина № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- водокачка с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- сооружение: водонапорная башня с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- нежилое здание перекачки с двумя резервуарами с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- водонапорная башня с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- водонапорная башня с кадастровым №, <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>;

- канализационная сеть с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- водокачка с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- насосная станция с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>;

- насосная станция с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>;

- наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: <адрес>;

- наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: <адрес>;

- наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: <адрес>;

- наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: <адрес>;

- наружные сети водопровода с кадастровым №, расположенные адресу: <адрес>;

- водопроводная сеть с кадастровым №, расположенные адресу: <адрес>А - <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная адресу: <адрес>;

- водонапорная башня с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная адресу: <адрес>;

- нежилое здание насосной станции с кадастровым №, расположенная адресу: <адрес>;

- насосная станция с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная адресу: <адрес>;

- скважина с кадастровым №, расположенная адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации г. Заозерного и МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения за МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс», согласно акту приема-передачи совокупности муниципального имущества, с учетом изменений на основании распоряжения администрации г. Заозерного № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 г. МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим предприятия Лебедевым В.П. проведены торги по продаже спорного имущества в порядке п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", победителем которых признано ООО «Эколог плюс». По результатам торгов ООО «Эколог плюс» приобрело по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (в лице его конкурсного управляющего) спорные объекты водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколог плюс» и ООО «Мильман-Дом» заключен договор продажи № спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мильман-Дом» и Салминым В.В., между ООО «Мильман-Дом» и Архиповым П.А., между ООО «Мильман-Дом» и Халяпиным Н.С., между ООО «Мильман-Дом» и Фоминым М.Ю заключены договоры продажи недвижимого имущества №, №, №, № соответственно, предметом которых являлись спорные объекты водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ Салмин В.В., Фомин М.Ю., Халяпин Н.С. и ООО «Заозерновский Водоканал» заключили договоры аренды спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.А. по договору дарения передал в собственность Архиповой Н.А. спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.А. по договорам дарения передала в собственность Архиповой Д.О. и Брыль И.В. спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Халяпин Н.С., Салмин В.В., Фомин М.Ю. заключили с ООО «Городские Коммунальные Сети» и ООО УК «Заозерновский Водоканал» договоры аренды №, № и № спорного имущества.

Также установлено, что ООО «Эколог плюс» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п.п. 71, 75, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что проведенные конкурсным управляющим торги и последующие договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Эколог плюс» являются ничтожными и не порождают права собственности последнего на спорное имущество, поскольку в результате последовательности вышеуказанных сделок состоялось выбытие из муниципальной в частную собственность имущества, изъятого из оборота, спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче его собственнику. При этом отметив, что истцом избран верный способ защиты права путем подачи виндикационного иска.

Отклоняя доводы ответчиков о признании их добросовестными приобретателями, суд указал, что спорное имущество является централизованными объектами холодного водоснабжения и водоотведения г. Заозерный и уже в силу особого характера и назначения имущества приобретатели должны были знать о том, что указанные объекты, в силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат отчуждению в частную собственность. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о принятии ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Соответственно, имущество приобретено ответчиками по ничтожным сделкам, о чем они знали.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что в данном случае прокурор обратился в суд с иском 14 июля 2021 г. в пределах срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно в результате проведенной прокурорской проверки в июне 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ; сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Эколог плюс» являются ничтожными, не порождают права собственности последнего на это имущество, в связи с чем, последствием этих сделок является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Ответчики в свою очередь, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности при приобретении спорного имущества не могли не знать об ограничениях, установленных для использования спорного социально-значимого имущества, необходимого для публичных нужд. Одновременно с этим, суд отметил, что, прокурор, обращаясь с иском, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, при этом срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве прокурор узнал при проведении проверки на основании решения от 16 июня 2021 г. № 177, обратился в суд по результатам этой проверки 14 июля 2021 г., в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Халяпина Н.С. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой и апелляционной инстанций, в частности о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку при заключении сделок ответчики полагались на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), из которых следовало, что собственником имущества являлось ООО «Мильман-Дом», сведений о праве государственной или муниципальной собственности, а также о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества выписки из ЕГРН не содержали, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно, указано судами, спорное имущество является централизованными объектами холодного водоснабжения и водоотведения г. Заозерный и уже в силу особого характера и назначения имущества приобретатели должны были знать о том, что указанные объекты, в силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат отчуждению в частную собственность.

Содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков Фомина М.Ю., Архиповой Д.О., Архиповой М.С., а также представителя Салмина В.В. – Бурмакина А.В. доводы о фактическом предъявлении прокурором требований об истребовании имущества с пропуском срока исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право ему предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае, Рыбинский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (истребования) имущества, действовал, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, не являющегося стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, о нарушенном праве ему стало известно при проведении проверки на основании решения от 16 июня 2021 г. № 177, обратился в суд по результатам этой проверки 14 июля 2021 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности прокурором при обращении в суд пропущен не был.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы Фомина М.Ю. о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия в качестве доказательства предоставленного истцом решения о проведении проверки № 177 от 16 июня 2021 г.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2022 г. представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнительного (нового) доказательства - решения о проведении прокурорской проверки № 177 от 16 июня 2021 г., которое в суд первой инстанции не представлялось и не исследовалось. Указанное ходатайство с учетом мнения участников процесса, в том числе Фомина М.Ю., оставившего данный вопрос на усмотрение суда, судом апелляционной инстанции было разрешено и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2022 г., а также апелляционным определением, в которых содержатся обоснование стороны непредоставления данного доказательства суду первой инстанции и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции это новое доказательство принял.

Довод кассационной жалобы Халяпина Н.С. о необходимости компенсации в случае истребования объектов у фактических правообладателей не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фомина М.Ю., Халяпина Н.С., Архиповой Д.О., Архиповой М.С., представителя Салмина В.В. – Бурмакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: