Решение по делу № 33-513/2024 от 07.02.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-1447/2023

№ 33-513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Конищева Алексея Петровича к Кулешову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кулешова Андрея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конищев А.П. обратился в суд с иском к Кулешову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05.11.2022 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Курган, ул. Зорге, д. 7 произошло ДТП с участием транспортных средств: ТОЙОТА CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника
Кулешова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Кулешов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шицкова А.В. от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОЙОТА CAMRY GRACIA составляет 86575 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 2000 руб. Кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 2797 руб.

В последующем, изменив исковые требования (л.д. 172, 189) и ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/КГС от 10.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА CAMRY GRACIA без учета износа составляет 123500 руб., истец просил взыскать с Кулешова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 123500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –
3670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123500 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банки России.

В судебное заседание истец Конищев А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кононову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Кулешов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Кулешова А.В. в пользу Конищева А.П. взысканы в счет ущерба от ДТП
123500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. С Кулешова А.В. в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кулешов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, назначить по делу дополнительную экспертизу по следующим вопросам: существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца; возможно ли с технической точки зрения восстановление автомобиля ТОЙОТА с использованием запасных частей, бывших в употреблении, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения; будет ли это экономически целесообразным, и какова стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование жалобы указывает, что размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела им были предоставлены сведения о наличии в продаже и стоимости бывших в употреблении запасных частей, а также калькуляция стоимости ремонта с использованием запасных частей с вторичного рынка, заявлено ходатайство о направлении запроса в Тойота-центр
г. Курган о том, осуществляются ли заводом-изготовителем поставки новых запчастей для автомобиля ТОЙОТА CAMRY GRACIA, 1997 г. выпуска.

Однако судом данным доводам оценка не дана, а при назначении по делу экспертизы перед экспертом не поставлены вопросы о том, существует ли иной, более разумный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, и возможно ли с технической точки зрения восстановление автомобиля ТОЙОТА с использованием запасных частей, бывших в употреблении, будет ли это экономически целесообразным, и какова стоимость восстановительного ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кулешов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы по поставленным в апелляционной жалобе вопросам. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела он находился на больничном листе.

Судебной коллегией в целях проверки довода ответчика о нахождении на больничном листе направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение (далее – ГБУ) «Курганская поликлиника № 1», согласно полученному ответу, принятому судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 Кулешов А.В. проходил амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 1», находился на листе временной нетрудоспособности; в период с 16.11.2023 по 27.11.2003 амбулаторное лечение не проходил, лист временной нетрудоспособности не выдавался.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092690943572 судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2023, вручалась по месту регистрации Кулешова А.В. 16.11.2023 (неудачная попытка вручения), а 27.11.2023 конверт вернулся в Курганский городской суд Курганской области. Между тем, согласно ответу лечебного учреждения в период с 16.11.2023 по 27.11.2023 Кулешов А.В. амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» не проходил. Следовательно, мог и должен был получать судебные извещения.

Относительно представленным лечебным учреждением сведений о том, что в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 Кулешов А.В. проходил амбулаторное лечение, находился на листе нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает, что амбулаторное лечение подразумевает оказание пациенту медицинской помощи на дому или прием у врача, в то время как информации о невозможности
Кулешова А.В. по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании 04.12.2023 в ответе лечебного учреждения не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает признать извещение Кулешова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.12.2023, надлежащим.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, с причинителя вреда, не исполнившего установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб взыскивается по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 05.11.2022 в
19 час. 45 мин. по^; адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 7 произошло ДТП с участием транспортных средств: ТОЙОТА CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кулешова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Кулешов А.В., который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА CAMRY GRACIA по договору ОСАГО был застрахован в
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», владельца автомобиля ВАЗ – застрахован не был.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Кулешов А.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем просил взыскать с него фактически причиненный ущерб, согласно измененному иску, – в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/КГС от 10.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА CAMRY GRACIA без учета износа составляет 123500 руб. Кроме того истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, а также суммы, выплаченной независимому эксперту ИП Шицкову А.В., расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменных возражениях от 10.02.2023 выражал несогласие с заявленной суммой ущерба в связи с ее недоказанностью, оспаривал заключение независимого эксперта
ИП Шицкова А.В. от 11.11.2022, представленное стороной истца.

В связи с чем, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, а также вынесено определение, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТОЙОТА, государственный регистрационный знак
А848НВ 45, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2022 по адресу: г. Курган, ул. Зорге, д. 7; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 05.11.2022, исходя из средних цен по городу Кургану, по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без такового. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 848/23/КГС от 10.07.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА CAMRY GRACIA: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 123 500 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 67 700 руб. (л.д. 146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на момент ДТП отсутствовал, исходя из чего Кулешов А.В., являясь собственником данного автомобиля и причинителем вреда, должен нести ответственность за причинение вреда при его использовании.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался вышеизложенным заключением судебной экспертизы
ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 848/23/КГС от 10.07.2023, результаты которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не были оспорены или опровергнуты. В связи с чем, взыскал с Кулешова А.В. в пользу Конищева А.П. в счет возмещения ущерба 123500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером предъявленного истцом ущерба. По мнению апеллянта, суду следовало поставить перед экспертом вопрос о возможности восстановления автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, а также калькуляция стоимости ремонта с использованием запасных частей со вторичного рынка.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных актов толкования следует, что ответчик, оспаривающий размер причиненного ущерба, вправе представлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, позиция ответчика сводится к тому, что перед экспертом следует поставить вопрос о возможности восстановления поврежденного автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Однако такая позиция не основана на требованиях закона, поскольку как разъяснено в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение ущерба бывшими в употреблении деталями. В связи с чем, постановка перед экспертом вопроса в такой формулировке приведет к тому, что полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение не будет отражать действительный размер причиненного истцу ущерба. По этим основаниям в назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции ответчику отказано.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.