Решение по делу № 2-98/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                          с. Якшур-Бодья, УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Поповой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Веры Владимировы к Кузнецову Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств, морального вреда

у с т а н о в и л :

Русских В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Кузнецову К.Ю. о взыскании денежных средств в размере 440000 рублей, уплаченных ею по агентскому договору № 2 от 29.07.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Требования мотивированы тем, что между Русских В.В. и Кузнецовым К.Ю. заключен агентский договор № 2 от 29.09.2013 года (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, «По Договору Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля для Принципала (далее по тексту - «Действия»): направленных на организацию приобретения (покупку и доставку) автомобиля на условиях, предусмотренных в настоящем договоре».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, «Поручение по договору выполняется Агентом с момента заключения, в течение 2 месяцев».

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, «Если в течение 2 месяцев автомобиль Агентом не передан Принципалу, Принципал имеет право отказаться от автомобиля».

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, «При заключении данного договора Принципал производит предварительную оплату наличными 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей».

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 440 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 29.07.2013 года.

Между тем, Ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль Истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от автомобиля и необходимость вернуть денежные средства в размере 440000,00 рублей. Между тем, ответчик претензию истца оставил без внимания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Козлов Е.И., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 440000,00 рублей, сумму морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7600 рублей.

Истица Русских В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив своего представителя Козлова Е.И., действующего на основании доверенности. Представитель истца Козлов Е.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогично изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Русских В.В. первоначально с иском обратилась в суд 28.09.2016, однако, определением от 03.10.2016, иск был возвращен, поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. После обращения к мировому судье с судебным приказом, в связи с поступившими возражениями Кузнецова К.Ю., 02.11.2016, судебный приказ был отменен. Таким образом, представитель истца Козлов Е.И. считает, что Русских В.В., обратившись с иском 06.02.2017, срок исковой давности на обращение в суд не пропустила, что нашло свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда УР. Кроме того, обратил внимание суда, что ответчиком не оспаривается факт написания расписки от 29.07.2013 и получении денежных средств от Русских В.В. Таким образом, просил взыскать с Кузнецова К.Ю. в пользу Русских В.В. денежную сумму в размере 440000,00 рублей, сумму морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7600 рублей.

Ответчик Кузнецов К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив своего представителя Плотникова И.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал. Приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, настаивал на применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для обращения с иском, т.к. последним днем срока на обращение в суд с иском является 19.12.2016. Считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

По агентскому договору одна сторона ( агент ) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1005, ч. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным ст. 976 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ч.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 между Кузнецовым К.Ю. (агент) и Русских В.В. (принципал) заключен агентский договор № 2 (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, «По Договору Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля для Принципала (далее по тексту - «Действия»): направленных на организацию приобретения (покупку и доставку) автомобиля на условиях, предусмотренных в настоящем договоре».

Таким образом, Агент обязался приобрести автомобиль для принципала (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, «Поручение по договору выполняется Агентом с момента заключения, в течение 2 месяцев».

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, «Если в течение 2 месяцев автомобиль Агентом не передан Принципалу, Принципал имеет право отказаться от автомобиля».

Приложением №1 к агентскому договору № 2 определена марка автомобиля, который агент обязался приобрести и доставить для принципала: «Skoda», объем двигателя 1,2 куб.см, год выпуска – 2011, механическая коробка передач, цвет серый (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.2 агентского договора № 2, стоимость настоящего договора составляет 500000 рублей.

В соответствии с п.3.4 агентского договора № 2, при заключении данного договора «Принципал» производит предварительную оплату наличными 440000 руб.

Денежные средства по договору в размере 440000 руб., истец Русских В.В. передала ответчику Кузнецову К.Ю. 29.07.2013, о чем последний выдал истцу расписку, указав, что обязуется вернуть указанную сумму в срок 4 месяца с момета передачи расписки (л.д. 8).

Вместе с тем, в установленный договором срок – в течение 2 месяцев, с момента внесения принципалом оплаты, агент не исполнил принятые по договору обязательства по доставке указанного выше автомобиля принципалу. Кроме того, в течение 4 месяцев с момента передачи расписки, ответчик денежную сумму истцу не вернул.

Ввиду нарушения агентом Кузнецовым К.Ю. срока доставки автомобиля принципал (истец Русских В.В.) 15.08.2016 направила последнему претензию, в которой указала, что отказывается от получения автомобиля и просит вернуть денежные средства в размере 440000 руб. (л.д.9).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства представитель ответчика Плотников И.В. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, при этом, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, который истек 19.12.2016.

Определением от 28.02.2018 года, судом дополнительно распределено бремя доказывания по ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца Козлов Е.И. пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально с иском истец Русских В.В. обратилась 28.09.2016, определением от 03.10.2016 иск был возвращен, поскольку требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Определение вступило в законную силу 18.10.2016. С заявлением о выдаче судебного приказа истица обратилась к мировому судье 14.10.2016, судебный приказ о взыскании денежных средств вынесен 21.10.2016, однако, определением от 02.11.2016, судебный приказ тем же мировым судьей отменен, в связи с поступившими возражениями Кузнецова К.Ю. За судебной защитой истица Русских В.В. с настоящим иском обратилась 02.02.2017. Таким образом, представитель истца считает, что течение срока исковой давности на обращение в суд приостанавливалось, таким образом, Русских В.В. не пропущен срок исковой давности.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Русских В.В. к ответчику Кузнецову К.Ю. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком Кузнецовым К.Ю. агентского договора № 2 от 29.07.2013, ответчиком и его представителем, суду предоставлено не было.

Кроме того, согласно расписке ответчика Кузнецова К.Ю. от 29.07.2013, им получена денежная сумма от Русских В.В. в размере 440000 руб. Указанную сумму он обязуется вернуть в срок 4 месяца с момента передачи расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в расписке ответчика от 29.07.2013 содержится иной срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, который отличается от оговоренного в разделе 4 агентского договора. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, исковые требования Русских В.В. к Кузнецову В.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору № 2 от 29.07.2013 в размере 440000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не представлено доказательств, что Кузнецов К.Ю. своими действиями, нарушил личные неимущественные права истца, в возмещении компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░