Решение по делу № 2-1454/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1454/2023

Поступило 11.04.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-001500-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А. М. к Дашкиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Исакова А.М. обратилась в суд с иском к Дашкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79200 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 23.11.2022 года в 13 часов 47 минут ответчик, управляя автомобилем Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 79200 рублей 00 копеек. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому страховщик истца отказал ей в выплате страхового возмещения.

Истец Исакова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 126).

Её представитель Маличенко Л.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Полагала, что способ восстановления автомобиля истца с использованием аналогов запасных частей, определенный заключением судебной экспертизы, нельзя назвать более разумным, поскольку не является доступным в виду отсутствия постоянного предложения таких деталей и устойчивого спроса на них на рынке подержанных деталей.

Ответчик Дашкина А.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Её представитель Поскотинов Д.Г. в судебном заседании согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 25232 рубля. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а также на производство судебной экспертизы в размере 30900 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении Дашкиной А.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ следует, что 23.11.2022 года в 13 часов 47 минут Дашкина А.А., управляя автомобилем Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Исаковой А.А. Место дорожно-транспортного происшествия Дашкина А.А. покинула.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.02.2023 года Дашкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дашкиной А.А. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.48-106).

Автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Исаковой А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32-33).

Согласно заключению ИП Н.К. № 2901 от 29.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79200 рублей 00 копеек (л.д. 5-29).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дашкиной А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, оснований для возмещения ущерба страховщиком не имеется.

Ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Как указывалось выше, вина Дашкиной А.А. установлена в рамках дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

    В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

    По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением оригинальных запасных частей составила 41789 рублей 00 копеек (л.д. 193-214).

    Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, однако представитель ответчика полагал, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но с применением деталей аналогов, который составляет 25232 рубля 00 копеек, также определенный заключением судебной экспертизы.

    Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением деталей аналогов суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные запасные части изготавливаются предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей, а также наличие и доступность таких запасных частей. Экспертное заключение не содержит описание, характеристики, фотографии деталей, информацию о применяемости и взаимозаменяемости (соответствие с идентификационными данными транспортного средства и артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части).

Иных достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть применен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением оригинальных запасных частей, который, как указывалось выше, составляет 41789 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ответчика на услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание представительских услуг от 18.05.2023 года (л.д. 227-228), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30900 рублей 00 копеек подтверждаются чек-ордером (л.д.191).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на услуги представителя – 50000 рублей, суд находит завышенными, и, исходя из качества и объема оказанных услуг, считает разумным сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, следует учесть, что первоначально истцом был заявлен к взысканию размер ущерба 79200 рублей.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению лишь в размере 41789 рублей 00 копеек, что составляет 52,7 процентов от заявленной к взысканию истцом (41789/(79200/100)), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 26350 рублей ((20000+30900)/100*47,3) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исаковой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкиной А. А. в пользу Исаковой А. М. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41789 рублей (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Исаковой А. М. отказать.

Взыскать с Исаковой А. М. в пользу Дашкиной А. А. судебные расходы на услуги представителя и на проведение судебной экспертизы в размере 26350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             /подпись/                                             О.А. Зюкова

Полный текст решения суда изготовлен 07.12.2023 года.