Решение по делу № 33-5408/2020 от 13.08.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5408/2020	город Архангельск
Судья Доильницын А.Ю.	№ 2-450/2020	17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи
Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Мазуркевич Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Мазуркевич Е.С. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазуркевич Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» (далее – ООО «Регион-Туризм») о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2020 между истцом и ответчиком, через ИП Шевелева Е.В., заключен договор реализации туристского продукта №, по которому Мазуркевич Е.С. внесла предоплату в размере 136000 рублей. 27.03.2020 потребителем направлена в адрес ООО «Регион-Туризм» претензия с требованием о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, однако денежные средства не возвращены. Поскольку на официальном сайте Ростуризма были опубликованы рекомендации временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, истец полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата полной стоимости туристского продукта, без удержания фактически понесенных затрат. В добровольном порядке требования не удовлетворены, поэтому
Мазуркевич Е.С. просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 11.01.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 136000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазуркевич А.Н. и общество с ограниченной ответственностью Центр бронирования «География» (далее – ООО Центр бронирования «География»).

В судебном заседании истец Мазуркевич Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Регион-Туризм», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление без движения и возложить на истца обязанность направить ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Третье лицо ИП Шевелев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ООО «Регион-Туризм» гарантирует Мазуркевич Е.С. и членам ее семьи перенос денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки на новую заявку.

Третье лицо Мазуркевич А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Третье лицо ООО Центр бронирования «География» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.06.2020 исковое заявление Мазуркевич Е.С. к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С вышеуказанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на
ст. 222 ГПК РФ является незаконной и нарушает нормы процессуального права, поскольку данная норма не применима к правоотношениям потребителя и юридического лица. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуг, подача досудебной претензии является правом потребителя, а не обязанностью. Полагает, что неполучение ответчиком претензии не влечет за собой автоматической обязанности суда по оставлению иска без рассмотрения. Кроме того, в договоре о реализации туристского продукта указан адрес ответчика, которым руководствовалась Мазуркевич Е.С. при направлении претензии ООО «Регион Туризм». Считает, что ссылка суда на нерабочие дни в период неполучения претензии истца является ошибочной, доказывание факта работы ответчика в указанный период не входит в обязанности потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2020 Мазуркевич Е.С. (Заказчик) заключила с ИП Шевелевым Е.В., действующим под торговой маркой «Турагентство География» (Турагент), договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент, исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у Туроператора ООО «Регион-Туризм» (торговая марка ANEX Tour).

Договор № о реализации туристского продукта предусматривает путешествие истца и членов ее семьи Мазуркевич А.Н., М., М. в Тунис в период с 09.06.2020 по 20.06.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, 11.01.2020
Мазуркевич Е.С. полностью оплатила стоимость туристического продукта в размере 136000 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора реализации туристского продукта, неполучении ответчиком уведомления потребителя о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочих относятся условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Правовой нормой ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом указанный федеральный закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не учел принцип соотношения общих и специальных норм гражданского права, по которому в случае коллизии (конкуренции) общей нормы и специальной нормы приоритет при толковании и применении отдается специальной норме.

Учитывая изложенное, в рамках спорных правоотношений не применяются положения, установленные ст. 452 ГК РФ, устанавливающие досудебный порядок обращения в суд по требованиям о расторжении договора.

Вместе с тем, истец 27.03.2020 посредством службы экспресс-доставки «Почта России» EMS RUSSIAN POST (почтовая квитанция <данные изъяты>) направила в адрес ООО «Регион-Туризм» заявление-требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 136000 рублей, в том числе со ссылкой на ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о расторжении или изменении договора о реализации туристского продукта.

Реализуя право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы, потребитель направил соответствующее заявление ответчику по адресу, указанному в договоре реализации туристского продукта (Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 37).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом порядок считается соблюденным, в том числе в случае направления претензии (заявления) по адресу, указанному в договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, заявление истца о расторжении договора прибыло в Москву 30.03.2020, службой курьерской доставки осуществлялись попытки вручения отправления получателю, между тем 14.04.2020 почтовое отправление выслано обратно Мазуркевич Е.С.

Доказательств того, что указанный в договоре адрес либо иные обстоятельства препятствовали получению корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ООО «Регион Туризм», совпадающий с адресом, указанным в договоре о реализации туристского продукта, - пр. Ленинградский д. 80 корп. 37 г. Москва, полученное представителем ответчика 30.04.2020
(л.д. 63).

При этом судебная коллегия также учитывает, что установленный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней до 30.04.2020 включительно и иной адрес, не совпадающий с юридическим адресом согласно выписке из ЕГРН, не препятствовали ООО «Регион Туризм» получению судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.06.2020 отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Мазуркевич Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции – Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Н.П. Рассошенко