Решение по делу № 1-106/2010 от 22.07.2010

Дело <Номер обезличен> 106/ 10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва <...> <Дата обезличена> года

<...> суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <...> Республики Коми Бабак Д. Ю.,

несовершеннолетнего подсудимого <<ФИО>7>, его законного представителя <<ФИО>5>,

защитника подсудимого адвоката Майковой Л. В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<<ФИО>7>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца пос. <...> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего Республика Коми, <...>, пгт. Синдор, <...>, <...>, <...>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, учащегося ПУ <Номер обезличен> пгт. Синдор, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<<ФИО>7> совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> года в период с 11-00 часов до 16 часов 30 минут <<ФИО>7>, находясь в зале судебного заседания <...> суда Республики Коми, расположенного в д. <Номер обезличен> «а» по <...> г. Емва <...> Республики Коми, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению <<ФИО>12> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности по мотивам интересов дружбы, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, дал суду заведомо ложные показания о непричастности <<ФИО>12> к совершению указанного преступления, которые были опровергнуты иными материалами дела.

<Дата обезличена> года <...> судом Республики Коми в отношении <<ФИО>12> вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В судебном заседании <<ФИО>7> свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <<ФИО>7>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> г., согласно которых он показал, что ему разъяснено, что данные им показания в последующем будут использованы против него в суде как доказательства его вины. С объемом предъявленного обвинения согласен. Проживает с родителями. Зимой 2009 года, точную дату <<ФИО>5> не помнит, так как было давно, он со своими приятелями <<ФИО>10> М. и <<ФИО>12> Р. находились в гостях у Сабины <<ФИО>8>, которая проживает по <...> пгт. Синдор, где распивали пиво. На тот момент <<ФИО>10> и <<ФИО>12> <<ФИО>5> знал уже около полугода, у <<ФИО>5> с ними были приятельские отношения. Что конкретно произошло в этот вечер <<ФИО>5> уже не помнит, но между <<ФИО>10> и <<ФИО>12> произошел конфликт, из- за чего и по какому поводу, он также сказать не может. Конфликт у них начался на улице, когда <<ФИО>5> и <<ФИО>12> выходили курить, а именно <<ФИО>10> несколько раз ударил ладонями по лицу <<ФИО>12>, потом они вместе пошли домой и там <<ФИО>12> нанес удар ножом <<ФИО>10>, сам <<ФИО>5> этого не видел, но ему об этом сказал <<ФИО>12> и попросил позвонить отцу <<ФИО>12>. После этого в отношении <<ФИО>12> Р. возбудили уголовное дело по статье 111 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия <<ФИО>5> на допрос в качестве свидетеля вызвала следователь <<ФИО>9>. <<ФИО>5> был согласен давать показания, на допросе ему разъяснили статью 51 Конституции РФ, также он был предупрежден по статье 307 уголовного кодекса РФ, о чем <<ФИО>5> была поставлена подпись в соответствующей графе протокола допроса. Далее <<ФИО>5> рассказал следователю о том, что зимой 2009 года они с <<ФИО>12>, <<ФИО>10> находились дома у Сабины в пгт. Синдор, точный адрес <<ФИО>5> не помнит. Там они распивали пиво, смотрели телевизор. Потом они с <<ФИО>12> вышли на улицу, где стали курить. В это время <<ФИО>10> крикнул <<ФИО>12> что- то в окно, после чего тоже вышел на улицу и ударил несколько раз ладонями по лицу <<ФИО>12>, «макнул» несколько раз его головой в снег. <<ФИО>10> вернулся опять в квартиру, <<ФИО>12> поднялся на второй этаж за ним, примерно через минуту <<ФИО>5> тоже стал подниматься в квартиру. Когда <<ФИО>5> зашел в квартиру, то <<ФИО>10> и <<ФИО>12> находились на кухне, они стояли. Спустя несколько минут, точно <<ФИО>5> сказать не может, <<ФИО>10> стало плохо, <<ФИО>5> увидел на груди <<ФИО>10> кровь, после чего <<ФИО>12> сказал <<ФИО>5>, что он «пырнул» (ударил ножом) <<ФИО>10>. Они стали звонить отцу <<ФИО>12>, потом позвонили Насте и сказали ей, что <<ФИО>10> порезали ножом. Настя им не поверила, а потом на машине её друга <<ФИО>10> увезли в больницу. По окончании допроса <<ФИО>5> прочитал текст допроса, он совпадал с тем, что он сказал следователю, о чем сделал запись в конце текста допроса, а именно написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Заявлений и ходатайств от <<ФИО>5> во время допроса не поступало, так как ход допроса его устраивал, показания <<ФИО>5> давал добровольно, никто на него давления и влияния на его мысли не оказывал. В феврале 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой по почте пришла повестка, в которой <<ФИО>5> обязали прийти в суд в качестве свидетеля. <Дата обезличена> года в 11 часов началось судебное заседание. В 14 часов был объявлен перерыв до 15 часов, в это время <<ФИО>5> пошел в «Кулинарию», расположенную по <...> г. Емва вместе с отцом <<ФИО>12>, где он попросил <<ФИО>5> изменить показания, а именно сказать, что <<ФИО>10> сам по неосторожности порезался, также <<ФИО>8> сказал <<ФИО>5>, что если <<ФИО>5> скажет, как он просит, то <<ФИО>12> не привлекут к уголовной ответственности. Когда отец <<ФИО>12> просил <<ФИО>5> изменить показания, то он денег ему не предлагал, ничем не запугивал <<ФИО>5>, не угрожал ему, не шантажировал, применить насилие в отношении <<ФИО>5> не хотел. В этот момент <<ФИО>5> решил изменить свои показания, а именно решил сказать, что <<ФИО>10> порезался сам, когда находился в комнате квартиры Сабины, в то время, когда <<ФИО>5> с <<ФИО>12> находились на кухне. <<ФИО>12> <<ФИО>10> никаких ударов ножом не наносил. Также <<ФИО>5> решил помочь <<ФИО>12>, потому, что <<ФИО>5> стало жалко его. В 15 часов <<ФИО>5> вызвали в зал заседания, где сначала спросили его анкетные данные, после чего председательствующий суда разъяснила ему статью 307 УК РФ, которая ему была ясна и понятна. Также <<ФИО>5> дали подписку свидетеля, в которой он расписался напротив своей фамилии, чем заверил тот факт, что ему разъяснена и понятна статья 307 УК РФ. Потом <<ФИО>5> стали задавать вопросы и попросили рассказать, что случилось зимой 2009 года. Он стал давать ложные показания, а именно говорить, что <<ФИО>10> порезался сам, так как <<ФИО>5> и <<ФИО>12> в это время находились в другой комнате и <<ФИО>12> не мог его порезать. Также в суде был прочитан текст допроса, который <<ФИО>5> подписал в кабинете следователя, на вопрос почему он изменил показания, <<ФИО>5> ответил, что те предыдущие показания он подслушал в кабинете следователя от <<ФИО>12> и решил дать их, думал, что так будет лучше. <<ФИО>5> также спросили, каким показаниям верить, он сказал, тем, которые <<ФИО>5> давал в суде. Свою вину в совершении преступления, а именно в даче ложных показаний в суде в качестве свидетеля, <<ФИО>5> признал полностью, в содеянном раскаялся.

(л.д.82- 85)

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого <<ФИО>5> в судебном заседании показал, что проживает с сыном <<ФИО>7>. Конфликтов с учителями, одноклассниками у Сергея никогда не было, жалоб со школы на его поведение также не поступало. Пропусков занятий без уважительных причин у Сергея не было. В 2010 году Сергей окончил школу, получил аттестат, в настоящее время Сергей обучается платно в ПУ <Номер обезличен> пгт. Синдор на слесаря по ремонту автомобилей, с <Дата обезличена> года будет обучаться в ПУ <Номер обезличен> <...> на сварщика. По дому Сергея отцу помогает во всем, убирается, занимается посадкой картофеля. Характер сына не сложный, конфликтных ситуаций между ними почти не происходит, Сергей прислушивается к мнению старших, всегда имеет свое мнение. <Дата обезличена> года сын <<ФИО>5> выступал в качестве свидетеля в суде <...>. По какому делу, <<ФИО>5> не знает, так как не ходил вместе с ним. О том, что Сергей дал в суде ложные показания, <<ФИО>5> узнал от сотрудников милиции. Всех обстоятельств произошедшего он не знает и пояснить не может. В настоящее время сын раскаивается и вину свою осознает.

Свидетель <<ФИО>8> о. в судебном заседании показал, что проживает с гражданской супругой, у которой от первого брака есть сын <<ФИО>12>. <<ФИО>8> <<ФИО>12> родным сыном не является, но у <<ФИО>8> с <<ФИО>12> хорошие отношения, <<ФИО>8> занимается воспитанием Ромы, <<ФИО>8> считает Рому своим родным сыном. В настоящее время <<ФИО>12> находится в местах лишения свободы, так как зимой 2009 года он ударил ножом <<ФИО>10> М. и в отношении Ромы было возбуждено уголовное дело. <Дата обезличена> года было первое судебное заседание по обвинению <<ФИО>12>, где показания давал Рома. Также показания должен был давать <<ФИО>5>, который присутствовал при конфликте <<ФИО>12> и <<ФИО>10>, в результате которого <<ФИО>12> нанес удар ножом <<ФИО>10>. В 14 часов объявили перерыв судебного заседания на час, то есть до 15 часов. Во время перерыва <<ФИО>8> увидел <<ФИО>5>, и, разговорившись в «Кулинарии», расположенной по <...> г. Емва, про Рому <<ФИО>8> сказал <<ФИО>5>, что было бы хорошо, если <<ФИО>5> изменил показания в суде, а именно сказал бы, что <<ФИО>10> порезался сам. Когда <<ФИО>8> сказал об этом (то есть о том, что можно в суде изменить показания) <<ФИО>5>, то денег <<ФИО>8> <<ФИО>5> не предлагал, ничем его не запугивал, ничем ему не угрожал, не шантажировал, применять в отношении <<ФИО>5> насилие не собирался. <<ФИО>8> сказал об этом <<ФИО>5>, так как ему стало жалко Романа и <<ФИО>8> хотел, чтобы <<ФИО>12> не привлекли к уголовной ответственности. На предложение <<ФИО>8> <<ФИО>5> ничего не ответил. На самом суде <<ФИО>8> услышал, что <<ФИО>5> сказал, что <<ФИО>10> порезался сам. Рома ударов <<ФИО>10> не наносил. После этого <<ФИО>8> <<ФИО>5> также никаких денег за ложные показания не давал, никак его за это не отблагодарил.

Свидетель <<ФИО>11>, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности следователя СО при ОВД по <...>у. В декабре 2009 года в 08 часов утра <<ФИО>9> заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. Около 08 часов, точное время она не помнит, в дежурную часть ОВД по <...>у поступило сообщение из <...>ной больницы о том, что в приемный покой из <...> поступил <<ФИО>10> с ножевым ранением в области груди. Так как по сведениям, полученным из больницы, было известно, что <<ФИО>10> с ножевым ранением доставили из <...>, <<ФИО>9> в составе следственно-оперативной группы выехала в пгт. Синдор. Там в ходе устной беседы <<ФИО>7> рассказал <<ФИО>9>, что он был очевидцем причинения ранения. В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетний <<ФИО>12>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область груди <<ФИО>10>, чем причинил <<ФИО>10> тяжкий вред здоровью. <Дата обезличена> года <<ФИО>9> было принято решение о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> в отношении <<ФИО>12> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день <<ФИО>9> были проведены допросы свидетелей по данному уголовному делу, в числе которых был допрошен несовершеннолетний <<ФИО>7>. Перед началом допроса следователь <<ФИО>9> разъяснила права и обязанности свидетеля, и так как на момент производства допроса, <<ФИО>7> уже достиг 16 лет, т. е. возраста с которого наступает уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, она разъяснила ему данные статьи уголовного кодекса и предупредила его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем <<ФИО>5> поставил личную подпись в протоколе допроса. При допросе <<ФИО>5> указал, что 10 декабря, вечером он, <<ФИО>12> и <<ФИО>10> Маским распивали пиво в квартире Ковалевой Сабины. В ходе распития между <<ФИО>12> и <<ФИО>5> возник конфликт, они вышли на улицу поговорить. <<ФИО>10> чуть позже вышел к ним на улицу и вступился за <<ФИО>5>, а именно ударил несколько раз <<ФИО>12> по лицу ладонью руки. <<ФИО>12> обиделся и попросил <<ФИО>10> уйти. Затем <<ФИО>12> и <<ФИО>10> вернулись в квартиру. Следом за ними в квартиру пошел <<ФИО>5>, когда он поднимался по лестнице, он слышал, как кто- то в квартире Ковалевой открыл ящик стола, в котором Ковалева хранила столовые принадлежности, в том числе ножи. <<ФИО>5> пояснил, дом, в котором живет Ковалева, деревянный и поэтому он ясно слышал этот звук. Когда <<ФИО>5> вошел в квартиру он увидел, что <<ФИО>12> сидит на угловом диване в кухне, а <<ФИО>10> стоит рядом и наносит ему удары ладонью по лицу, как пояснил <<ФИО>5> в руках у <<ФИО>10> никаких предметов не было. Некоторое время <<ФИО>10> наносил удары <<ФИО>12>, затем <<ФИО>10> отошел от <<ФИО>12> и когда он повернулся лицом к <<ФИО>5> последний увидел, что на груди <<ФИО>10> рана, из которой сочится кровь. Когда <<ФИО>10> отошел от стола и присел на корточки в кухне, <<ФИО>12> сказал <<ФИО>7>, что он «пырнул» (ударил ножом) <<ФИО>10>. Показания <<ФИО>5> давал добровольно, без какого- либо давления со стороны следователя. Излагал факты четко, последовательно, с уточнением мелких деталей, в показаниях не путался. После допроса, <<ФИО>5> лично прочитал протокол своего допроса, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и удостоверил его своей личной подписью. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от свидетеля <<ФИО>5> никаких ходатайств и заявлений не поступило, замечаний к протоколу также не было, о чем в протоколе есть его личные подписи. По завершении всех следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен> уголовное дело <<ФИО>9> было передано в прокуратуру <...> для принятия решения. <<ФИО>9> знает, что <<ФИО>7> в суде отказался от показаний данных им на предварительном следствии, она думает, что сделал он это, чтобы помочь <<ФИО>12> избежать наказания за совершенное им преступление, т. к. <<ФИО>5> и <<ФИО>12> давно дружат между собой. Вопрос следователя: Мог ли <<ФИО>7> слышать, то, что говорил при допросе в качестве подозреваемого <<ФИО>12>, а потом сказать все это при допросе его в качестве свидетеля? Ответ: нет, хотя <<ФИО>5> и <<ФИО>12> были допрошены <<ФИО>9> в один день, однако, по времени <<ФИО>5> был допрошен раньше <<ФИО>12>. Так же <<ФИО>5> не мог слышать показания <<ФИО>12>, которые им были даны при опросе, т. к. <<ФИО>12> был доставлен в ОВД по <...>у на служебной машине, а <<ФИО>5> приехал в г. Емва позже, т. е. слышать показания <<ФИО>12> <<ФИО>5> не мог. Также <<ФИО>9> пояснила, что при проведении допросов и иных процессуальных действий дверь её кабинета всегда находится в закрытом состоянии.

( л. <...>)

Свидетель <<ФИО>13>, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает старшим помощником прокурора <...>. <Дата обезличена> года <<ФИО>13> участвовала в качестве государственного обвинителя в судебном разбирательстве, по уголовному делу <Номер обезличен> 33/ 2010 по обвинению <<ФИО>12> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. <<ФИО>15>ое заседание по уголовному делу <Номер обезличен> 33/ 2010 состоялось <Дата обезличена> года, в зал судебного заседания в числе остальных, для дачи показаний приглашался свидетель <<ФИО>7> Александрович, которому под подписку была разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, который на предварительном следствии подтвердил, что <<ФИО>12> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес <<ФИО>10> один удар ножом в область живота, о чем Плотицын сам рассказал <<ФИО>5>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью помочь <<ФИО>12> избежать уголовного наказания за совершенное им преступление, <<ФИО>7> отказался от показаний данных им ранее на предварительном следствии, и дал в суде ложные показания, а именно, <<ФИО>5> пояснил, что на самом деле <<ФИО>12> указанное выше преступление не совершал, и что <<ФИО>10> М. порезался сам. <Дата обезличена> года <...> судом в отношении <<ФИО>12> был вынесен обвинительный приговор, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и <<ФИО>12> было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. К показаниям <<ФИО>7>, данным им в судебном заседании от <Дата обезличена> года, суд отнесся критически, поскольку они не согласовались с другими доказательствами по делу и были им даны с целью помочь <<ФИО>12> избежать уголовной ответственности. За основу были приятны показания, данные <<ФИО>7> на предварительном следствии. О том, что свидетель <<ФИО>7> в судебном заседании от <Дата обезличена> года по обвинению <<ФИО>12> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, дал ложные показания, <<ФИО>13> было доложено заместителю прокурора <...>.

(л. <...> 25).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом заместителя прокурора <...> <<ФИО>14> от <Дата обезличена> г., из которого следует, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению <<ФИО>12> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, свидетелем <<ФИО>7> были даны заведомо ложные показания о непричастности <<ФИО>12> к совершению преступления.

(л. <...>)

Копией протокола допроса свидетеля <<ФИО>7> от <Дата обезличена> г. по уголовному делу <Номер обезличен>, согласно которого он показал, что <Дата обезличена> г. в 21 час <<ФИО>5> пришел в гости к Ковалевой Сабине, где находилась сама Сабина, её сестра Настя, <<ФИО>12> Рома, <<ФИО>10>. Позже девушки ушли и в квартире остались <<ФИО>12>, <<ФИО>10> и <<ФИО>5>, они стали распивать пиво и смотреть телевизор. В ходе распития пива Рома стал грубить <<ФИО>5> и <<ФИО>5> предложил <<ФИО>12> выйти на улицу. На <...> достал из кармана нож-бабочку, но <<ФИО>5> ударил по руке <<ФИО>12>, от чего нож упал на снег. <<ФИО>5> нож поднял и положил его к себе в карман. В это время из окна квартиры Сабины выглянул <<ФИО>10> и что- то крикнул <<ФИО>12>, <<ФИО>12> что-то крикнул в ответ <<ФИО>10>. Потом <<ФИО>10> выбежал на улицу, ударил несколько раз <<ФИО>12> ладонями по щекам и «макнул» несколько раз его головой в снег. Затем Рома побежал домой, <<ФИО>10> побежал за ним, примерно через 5 секунд, в квартиру стал подниматься <<ФИО>5>, когда <<ФИО>5> поднимался в квартиру, то он услышал, как кто- то открыл ящик со столовыми приборами на кухне квартиры Сабины, о том, что открыли именно этот ящик, <<ФИО>5> узнал по характерному звуку. Когда <<ФИО>5> зашел в квартиру <<ФИО>12> и <<ФИО>10> сидели на кухне, через некоторое время <<ФИО>10> встал с дивана углового и стал раздеваться, тогда <<ФИО>5> увидел на груди с левой стороны <<ФИО>10> пятно крови. <<ФИО>10> прошел в прихожую и там сел на корточки. Пока <<ФИО>10> сидел там, то Рома сказал <<ФИО>5>, что он «пырнул» (ударил ножом) Максима. После этого <<ФИО>5> стал звонить Насте, чтобы сказать ей, что Максим ранен. У <<ФИО>10> стала сильно идти кровь из раны и <<ФИО>5> дал ему полотенце. Насте дозвониться не смогли и тогда <<ФИО>12> и <<ФИО>5> пошли искать её, когда нашли её, то вместе с ней и её другом поехали домой к Сабине. Оттуда <<ФИО>10> вынесли на руках в машину и отвезли в больницу. Как <<ФИО>12> ударил ножом <<ФИО>10> <<ФИО>5> не видел, но кроме них двоих на кухне никого не было, когда у <<ФИО>10> появилась рана.

( л. <...> 29)

Копией подписки свидетеля от <Дата обезличена> г. в суде, в соответствии с которой <<ФИО>7> под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

л.д. 31)

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу <Номер обезличен> 33/ 2010 от <Дата обезличена> г. по обвинению <<ФИО>12> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, из которого усматривается, что <<ФИО>7> предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. При этом <<ФИО>5> показал, что зимой 2009 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к Сабине, принёс ранее взятые у неё диски. Когда <<ФИО>5> пришел к Сабине, то там находились Сабина, <<ФИО>12>, <<ФИО>8> Н. и 2 детей. Сабина и Настя ушли, оставив дома двоих детей с <<ФИО>12> и <<ФИО>5>. После этого <<ФИО>5> и Рома стали смотреть телевизор, примерно через 1,5 часа пришел <<ФИО>10> в состоянии алкогольного опьянения. <<ФИО>12> и <<ФИО>5> были трезвыми. Они стали втроем смотреть телевизор, через некоторое время <<ФИО>12> и <<ФИО>5> пошли на кухне, <<ФИО>10> остался в комнате, смотрел телевизор. Примерно через 20-30 минут <<ФИО>5> и <<ФИО>12> вернулись в комнату, так как их позвал <<ФИО>10>, в комнате <<ФИО>10> сказал им, что порезался и показал им область груди. <<ФИО>5> позвонил Насте и попросил их приехать, так как <<ФИО>10> порезался и его нужно отвезти в больницу. Настя ему не поверила и Рома с <<ФИО>5> пошли её искать, после чего вместе с Настей и её другом Шмякиным вернулись домой на машине, на которой потом увезли <<ФИО>10> в больницу. Ножа у <<ФИО>10> <<ФИО>5> не видел. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <<ФИО>5> данные им на предварительном следствии противоречия <<ФИО>7> объяснил тем, что когда он давал показания в кабинете следователя, дверь была приоткрыта, и <<ФИО>5> всё слышал, что говорил <<ФИО>12>. Поэтому <<ФИО>5> решил дать такие показания, думал, что так будет лучше для подсудимого. Показал, что за основу суду требуется взять те показания, которые были им даны в суде.

( л. <...> 37)

Копией приговора <...> суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. в отношении <<ФИО>12>, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в воспитательной колонии, из которой следует, что свидетель обвинения <<ФИО>5> суду показал, что в прошлом году, находясь в гостях у Сабины вместе с <<ФИО>12> он смотрел телевизор. Через некоторое время пришел <<ФИО>10> в состоянии алкогольного опьянения, а <<ФИО>5> и <<ФИО>12> были трезвые. Некоторое время они втроем смотрели телевизор, а через некоторое время <<ФИО>5> и подсудимый вышли на кухню, а <<ФИО>10> остался в комнате на диване, смотрел телевизор. Примерно через 20-30 минут <<ФИО>10> их позвал, когда <<ФИО>5> и <<ФИО>12> зашли в комнату, то увидели, что <<ФИО>10> сидел возле дивана. Он сказал, им что, порезался, показал телесные повреждения в области груди. О том, что <<ФИО>10> порезался, <<ФИО>5> сообщил Ковалевой и <<ФИО>8>. Никакого конфликта между <<ФИО>10> и <<ФИО>12> не было. В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания <<ФИО>5> на следствии, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> г. около 21 часа <<ФИО>5> пришел в гости к Ковалевой Сабине, где находилась <<ФИО>8>, Ковалева, <<ФИО>12>, <<ФИО>10>. Позже девушки ушли и в квартире остались <<ФИО>12>, <<ФИО>10> и <<ФИО>5>, они стали распивать пиво и смотреть телевизор. В ходе распития пива подсудимый стал грубить <<ФИО>5> и <<ФИО>5> предложил подсудимому выйти на улицу. На улице подсудимый достал из кармана нож-бабочку, но <<ФИО>5> ударил по руке <<ФИО>12>, от чего нож упал на снег. <<ФИО>5> нож поднял и положил его к себе в карман. В это время из окна квартиры Сабины выглянул <<ФИО>10> и что-то крикнул <<ФИО>12>, <<ФИО>12> что-то крикнул в ответ <<ФИО>10>. Потом <<ФИО>10> выбежал на улицу, ударил несколько раз подсудимого ладонями по щекам и окунул два-три раза его головой в снег. Затем подсудимый побежал домой, <<ФИО>10> побежал за ним, примерно через 5 секунд, в квартиру стал подниматься <<ФИО>5>, когда <<ФИО>5> поднимался в квартиру, то он услышал звук, характерный для открывания ящика со столовыми приборами. Когда <<ФИО>5> зашел в квартиру, <<ФИО>12> и <<ФИО>10> сидели на кухне, через некоторое время <<ФИО>10> встал с дивана углового и стал раздеваться, тогда <<ФИО>5> увидел на груди с левой стороны потерпевшего пятно крови. <<ФИО>10> прошел в прихожую и там сел на корточки. Пока <<ФИО>10> сидел там, то подсудимый сказал <<ФИО>5>, что он ударил ножом потерпевшего. После этого <<ФИО>5> стал звонить <<ФИО>8>, чтобы сказать ей, что <<ФИО>12> ранил ножом <<ФИО>10>. Так как у <<ФИО>10> сильно шла кровь из раны, то <<ФИО>5> дал ему полотенце. Когда дозвонился <<ФИО>8>, то сказал, что <<ФИО>12> ранил ножом <<ФИО>10>, так как <<ФИО>8> долго не было, то <<ФИО>12> и <<ФИО>5> пошли искать её, когда нашли её, то вместе с ней и её другом отвезли потерпевшего в больницу. Как <<ФИО>12> ударил ножом <<ФИО>10> <<ФИО>5> не видел, но кроме них двоих на кухне никого не было, когда у <<ФИО>10> появилась рана. После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что он такие показания давал следователю, подслушав показания подсудимого через дверь и полагая, что так будет лучше для подсудимого. Давая анализ показаниям свидетеля на следствии и в суде, суд отнесся с недоверием к показаниям свидетеля в суде, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, и не согласуются с показаниями потерпевшего на следствии, которым суд доверяет, а также с совокупностью добытых по делу доказательств. Изменение показаний в суде свидетеля <<ФИО>5> суд объясняет желанием свидетеля смягчить участь подсудимого в силу дружеских отношений.

(л. <...> 41)

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого <<ФИО>7> доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является несовершеннолетие виновного, а также судом признается признание вины и искреннее раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

У врачей психиатра и нарколога <<ФИО>7> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый на учете в ГПДН ОВД по <...>у не состоит, воспитывается в полной семье со средним доходом в хороших санитарно- гигиенических условиях. По характеру спокойный, уравновешенный, отношения с товарищами дружеские, со взрослыми уважительные.

(л. <...>, 58, 60, 62, 64, 65)

При назначении вида и размера наказания подсудимому <<ФИО>7> суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его воспитания, наличие смягчающих вину обстоятельств. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подсудимым совершено преступление против правосудия, суд находит, что исправление подсудимого не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, и он не может быть освобожден от наказания в порядке ст. 92 УК РФ и ст. 430 УПК РФ.

<<ФИО>15>, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, его обучение в средне- специальном учебном заведении полагает, что назначение <<ФИО>7> наказания с учетом требований ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ будет достаточным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<<ФИО>7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения <<ФИО>7> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии протокола допроса свидетеля <<ФИО>7> от 11.12. 2009 г. по уголовному делу <Номер обезличен>, подписки свидетеля <<ФИО>7> в суде от <Дата обезличена> г. об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, протокола судебного заседания по уголовному делу <Номер обезличен> 33/ 10 от <Дата обезличена> г., приговора в отношении <<ФИО>12> от <Дата обезличена> г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный <<ФИО>15> Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через <...> суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<<ФИО>16> Лобанов