Решение по делу № 33-4342/2022 от 30.03.2022

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2019-007587-08

Дело № 33-4342/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу и Свистуновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, по иску прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу, Свистуновой Ирине Александровне и Голышеву Александру Павловичу о возмещении ущерба,

по частному представлению прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковые требования прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу, Свистуновой Ирине Александровне и Голышеву Александру Павловичу о возмещении ущерба.

Исковые требования ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу и Свистуновой Ирине Александровне о возмещении ущерба выделить в отдельное производство».

УСТАНОВИЛА:

ГУП РХ «Хакресводоканал» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. обратилось в суд с иском к Базиеву О.Ю. и Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 года Базиев О.Ю., Свистунова И.А. и Голышев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором осужденные признаны виновными в совершении хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 94 881 994,05 руб.

Истец просил взыскать с Базиева О.Ю. и Свистуновой И.А. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в заявленном размере.

Прокурор Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А., Голышеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования прокурора мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 года Базиев О.Ю., Свистунова И.А. и Голышев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором осужденные признаны виновными в совершении хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 94 881 994,05 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, прокурор просил взыскать с Базиева О.Ю., Свистуновой И.А. и Голышева А.П. в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» сумму причиненного ущерба в размере 94 881 994,05 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-93/2021.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор Республики Хакасия Фирсов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов представления указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается гражданский иск, предъявленный прокурором в уголовном деле в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, и переданный при вынесении приговора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не исковое заявление, заявленное в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Полагает, что иск прокурора не подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку по иску прокурора было раньше возбуждено гражданское дело, чем по иску ГУП РХ «Хакресводоканал». Кроме того, в указанных исках отсутствует тождество сторон, поскольку иск прокурора также предъявлен и к Голышеву А.П., к которому ГУП РХ «Хакресводоканал» иск не предъявлен. Вывод суда о том, что иск прокурора подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является неправомерным.

В письменных возражениях представитель Базиева О.Ю. – Пешков А.А., указывая на необоснованность частного представления, просит определение суда оставить без изменения, частное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы частного представления, представителя ответчика Голышева А.П. – Левицкой Т.Д., представителя ответчика Базиева О.Ю. – Пешкова А.А., указавших на законность определения суда первой инстанции, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. и Голышеву А.П. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска прокурора к Базиеву О.Ю. и Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Базиев О.Ю., Голышев А.П., Свистунова И.А. органом следствия обвинялись в хищении денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 156058918,21 рублей, и признаны виновными в совершении хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 94 881 994,05 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором Республики Хакасия 30 июля 2018 года в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск в интересах Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» о взыскании с Базиева О.Ю., Голышева А.П., Свистуновой И.А. в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 156058918,21 руб.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 года Базиев О.Ю., Свистунова И.А. и Голышев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором осужденные признаны виновными в совершении хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 94 881 994,05 руб.

Кроме того, данным приговором принятый судом гражданский иск прокурора к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения. За ГУП РХ «Хакресводоканал» признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2019 года приговор от 04.04.2019 года в части разрешения гражданского иска, постановление Черногорского городского суда от 21.09.2018 года в части отказа в принятии гражданского иска прокурора к Голышеву А.П. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, исковое заявление прокурора Республики Хакасия в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву О.Ю., Голышеву А.П., Свистуновой И.А. о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия 06.09.2019 года, принято к производству суда определением от 11.09.2019 года.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2019 г. указанное исковое заявление прокурора передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Исковое заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением, поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 17.10.2019 года, принято судом к производству определением от 22.10.2019 года.

Таким образом, иск прокурора был принят к производству суда 11.09.2019 года, а иск ГУП РХ «Хакресводоканал» принят к производству суда 22.10.2019 года.

При таком положении, принимая во внимание, что производство по иску прокурора было возбуждено судом ранее, чем по иску ГУП РХ «Хакресводоканал», правовых оснований для оставления иска прокурора к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в данном случае отсутствует и тождество сторон, поскольку иск прокурора также предъявлен и к ответчику Голышеву А.П., к которому ГУП РХ «Хакресводоканал» иск не предъявлен.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для оставления иска прокурора к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя указанный иск прокурора к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом суд первой инстанции не учел, что прокурор Республики Хакасия, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал», обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А., Голышеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФпрокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2017 года) государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» признано несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о том, что прокурор не вправе был подписывать и подавать в суд гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, поскольку такого ограничения законом не предусмотрено.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 года, Базиев О.Ю., Свистунова И.А. и Голышев А.П., используя свое служебное положение, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал», учредителем которого является Правительство Республики Хакасия в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, в особо крупном размере в сумме 94 881 994,05 руб., причинив тем самым ГУП РХ «Хакресводоканал» имущественный ущерб в особо крупном размере.

При таком положении прокурор в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственного унитарного предприятия - ГУП РХ «Хакресводоканал», а также интересов субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия правомерно обратился в суд с указанным иском.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска прокурора к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам частного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска прокурора к Голышеву А.П. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 года признано обоснованным заявление ФНС о признании Голышева А.П. банкротом, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, требования ФНС включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2019 года) Голышев А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.07.2019 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2021 г.) требования ГУП РХ «Хакресводоканал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева А.П. в размере 94881994,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При таком положении в данном случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред. В рассматриваемом случае вред причинен преступлением до возбуждения дела о банкротстве Голышева А.П.

Следовательно, заявленные прокурором исковые требования не относятся к текущим платежам.

При таком положении выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска прокурора к Голышеву А.П. со ссылкой на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются законными, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в азб. 3 п. 72 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении определение суда от 9 декабря 2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. о возмещении ущерба подлежит отмене, а гражданское дело по иску ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву О.Ю. и Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, по иску прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А. о возмещении ущерба подлежит направлению в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. При этом определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора к Голышеву А.П. о возмещении ущерба, надлежит оставить без изменения, а частное представление прокурора в указанной части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу, Свистуновой Ирине Александровне о возмещении ущерба отменить.

Гражданское дело по иску ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу и Свистуновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, по иску прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Базиеву Олегу Юрьевичу, Свистуновой Ирине Александровне о возмещении ущерба направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» к Голышеву Александру Павловичу оставить без изменения, частное представление прокурора в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: