Решение по делу № 11-5/2024 (11-240/2023;) от 08.11.2023

КОПИЯ

Дело №11-5/2024

Мировой судья судебного участка №127

Мытищинского судебного р-на Московской

области Храмцова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1189/2023 по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» к Морозову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес>, стр. пом. 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 077,61 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 295,49), почтовых расходов в сумме 254,47 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен подлежащий применению Закон «О защите прав потребителей». Договор на вывоз ТКО был заключен на типовых условиях а автоматическом режиме, без уведомления собственника. За 4 года ФИО1 не получил ни одного платежного документа, а также уведомления о возникновении договорных отношений с данным региональным оператором. Единственная публикация в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», на которую истец указывает в иске, является недостаточным и не гарантирует получение юридически значимой информации потребителем. Данный номер газеты ответчику не доставлялся, как не доставлялись и платежные документы, из которых ответчик мог бы узнать о возникновении договорных отношений, в то время как в соответствии со ст. ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей» достоверная и полная информация об исполнителе и услуге должна быть доведена до сведения потребителя. В связи с чем требования истца, в том числе требования о взыскании неустойки не могут являться правомерными. Кроме того, не применен п. 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354. Ответчик прописан в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на вынужденной самоизоляции по месту прописки, коммунальной услугой за вывоз ТБО, начисленной по адресу: <адрес> не пользовался. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не запрошены и не проверены доказательства о доставке корреспонденции по адресу ответчика, кроме того, суд возложил на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобождён.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал доводы ответчика не имеющими под собой правовой основы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей территорию Раменского района Московской области, осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», а также на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов – индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора, включающей: городские округа Бронницы, Егорьевск, Раменский и др. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области на период 2020-2022 годов на территории Московской области» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 815 руб. 58 ком. за 1 куб. метр с НДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 850 руб. 65 коп. за 1 куб. м с НДС.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, на 2023 -2028 годы» для ООО «ЭкоЛайн-Воскресенк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 927 руб. 20 коп. за 1 куб.м. с НДС.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что между истцом и собственником жилого помещения ФИО1 заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика о непроживании в спорный период по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома, поскольку, как верно указано мировым судьей, Пунктом 148 (36) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При этом доказательств заключения ответчиком договоров с иными организациями по оказания данной услуги ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что он в нарушении ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей» не был надлежащим образом уведомлен об исполнителе услуги и оказании ему данной услуги, суд находит несостоятельными поскольку к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», а также на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Доводы ответчика о том, что он не знал о заключении такого договора являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способом, не нарушающим санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежные документы за оказание данной услуги ему не поступали, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежного документа. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что платежные документы ответчику направлялись почтовым отправлением, которое не является заказным письмом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения составлен 26.02.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: