Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1141/2024 от 04.06.2024

Дело 22-1141/2024

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                               8 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Айдарова С.В. на приговор Жердевского районного суда *** от ***, которым

XXX, родившийся *** в городе Жердевке, ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, имеющий основное общее образование, вдовец, неработающий, пенсионер, невоеннообязанный, судимый

*** приговором Жердевского районного суда *** по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Жердевского районного суда *** *** условное осуждение по приговору Жердевского районного суда от *** отменено. Постановлением Жердевского районного суда *** *** наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства заменено на 1 месяц лишения свободы в колонии поселении.

*** приговором Жердевского районного суда *** по ст. 116.1 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Штраф оплачен ***.

*** приговором Токаревского районного суда *** по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений. Наказание по приговору суда от *** постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Токаревского районного суда *** от *** к 3 месяцам 1 дню ограничения свободы, окончательно к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением осужденному XXX следующих ограничений: не выезжать за пределы Жердевского муниципального округа *** и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на XXX обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленный день.

Приговор Жердевского районного суда *** от 13.01.2022г. (с учетом замены наказания) к 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении постановлено исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке XXX отменено.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Есикова М.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении XXX наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по настоящему приговору, суд фактически не назначил его, т.к. не установил последнему соответствующих ограничений и соответствующих обязанностей, как предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд по совокупности преступлений частично сложил назначенное наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Токаревского районного суда *** от ***. В данном случае, необходимо частично присоединить наказание по приговору Токаревского районного суда *** от ***, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по указанному приговору.    Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 70 УК РФ к    наказанию, назначенному приговором Жердевского районного суда *** от ***, которое постановлением Жердевского районного суда *** от *** заменено на 1 месяц лишения свободы в колонии - поселении и не отбыто подсудимым.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении XXX наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции, назначив осужденному ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также возложении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым, фактически данный вид наказания XXX не назначил.

Установление осужденному определенных ограничений и возложении обязанности при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу XXX мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания XXX меры пресечения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ XXX ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░