Решение по делу № 33а-5989/2019 от 13.05.2019

Судья: Татарникова В.В. № 33А - 5989

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Злобиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области) к Воробцу Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Воробца С.В. недоимки за 2016 год по транспортному налогу в размере 4 253 руб. и пени в размере 11,70 руб.

Требования мотивированы тем, что Воробец С.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчику на праве собственности принадлежат транспортное средство, являющееся объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ: HYNDAI SANTA FE 2.7 GLSAT, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Для расчета транспортного налога применяются налоговые ставки в соответствии со ст. 361 НК РФ и ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога № 44116519 от 02.08.2017.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 33325 об уплате налога и пени по состоянию на 12.12.2017 со сроком уплаты до 25.01.2018.

Суммы обязательных платежей до настоящего времени не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2018 судебный приказ № 2а-997/2018 от 30.05.2018 отменен.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Настаивают, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагают, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано в срок до 21.12.2018. 03.12.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка административное исковое заявление оставлено без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 14.12.2018. Определение в адрес Инспекции поступило 12.12.2018, по техническим причинам исправить недостатки в указанную дату не получилось, и 17.12.2018 административное исковое заявление с приложенными документами было возвращено.

Основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило то, что приложенный к заявлению список внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018 не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязанности направления другому лицу, участвующему в деле копии административного искового заявления с приложенными документами.

Указывают, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 административное исковое заявление принято к производству суда с тем же пакетом документов, что свидетельствует о незаконном возвращении административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем административного истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воробцу С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство, являющееся объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ: HYNDAI SANTA FE 2.7 GLSAT, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика 31.08.2017 направлено налоговое уведомление № 44116519 от 02.08.2017, согласно которому рассчитан транспортный налог за 2016 год в размере 4 253 руб., за 6 месяцев владения.

15.12.2017 в связи с неуплатой налога налогоплательщику направлено требование № 3325 по состоянию на 12.12.2017, об уплате транспортного налога и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 11,70 руб. со сроком уплаты до 25.01.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2018 на основании возражений должника был отмене судебный приказ № 2а-997/2018 от 30.05.2018 о взыскании с Воробца С.В. недоимки и пени по указанному налогу за 2016 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административным истцом пропущен срок для предъявления требований, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Согласно требованию, срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ истекал 21.12.2018, административное исковое заявление было подано в суд 17.01.2019, т.е. за пределами установленного срока. Выводы суда о том, что обращение в суд с административным исковым заявлением 29.11.2018, которое было оставлено без движения на основании определения от 03.12.2018 и возвращено определением от 17.12.2018 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд являются правильными. Доводы административного истца о том, что определение об оставлении без движения было получено 12.12.2018 опровергаются сведениями об отслеживании отправления, согласно которому определение получено адресатом 10.12.2018. Объективных причин и доказательств невозможности устранения недостатков, в срок, установленный судом, административным истцом не представлено, доводы о наличии технических причин не обоснованы.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление определением суда от 17.12.2018 незаконно возращено, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание законности определений суда об оставлении административного искового заявления без движения и определения о возращении административного искового заявления, что не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела, в установленном порядке определения не были административным истцом не были обжалованы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: