Решение по делу № 2-28/2020 от 26.08.2019

32RS0015-01-2019-002207-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, об определении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №А. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Между ним и ответчиком имеются разногласия относительно определения смежной границы земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № обнаружено, что координаты поворотных точек границ, содержащихся в базе ЕГРН, определены неверно и не соответствуют фактическим границам земельного участка, что приводит к наложению на соседний земельный участок №а.

Просил исключить сведения, содержащиеся в ГКН в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Изменить границы и внести изменения в ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: фактические границы земельного участка.

После уточнения исковых требований, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить границы и внести изменения в ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым №, расположенного адресу: <адрес>, №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в указанных границах.

Протокольным определением статус Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ранее привлеченного в качестве третьего лица, был изменен на ответчика.

Протокольным определением, судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены: кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО6

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований: об исключении сведений, содержащиеся в ГКН в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12 поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, согласно которому истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 408,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. К свидетельству прилагается план земельного участка с описанием длин сторон земельного участка.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выделен в собственность земельный участок кадастровый № площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдан филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по результатам осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании Межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГУПТИ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ., идентичны сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке.

Граница земельного участка внесенная в ЕГРН согласно данному межевому плану с ФИО1 не согласована, сведений о его извещении при проведении кадастровых работ не имеется.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка до уточнения границ 643 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обнаружено, что координаты поворотных точек границ, содержащихся в базе ЕГРН, определены неверно и не соответствуют фактическим границам земельного участка, что приводит к наложению на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, а также доводов о несоответствии фактической смежной границы земельных участков сторон на местности правоустанавливающим документам, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ первичным землеотводным и правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Постановление <адрес> городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его граница закреплена на местности частично - ограждением, частично - определялась экспертом на местности, с учетом пояснений собственника - ФИО2

<адрес> участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 823 квадратных метра.

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: <адрес>, №, кадастровый №., является Договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за №.

Исследование сведений, содержащихся в правоудостоверящем документе - Свидетельстве на право собственности на землю серия № № №, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1,, показало, что имеющихся в нем данных не достаточно для определения местоположения границы земельного участка с достаточной точностью (0.10 м), в связи с отсутствием информации о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений), имеющихся на земельном участке по состоянию на 1997 год, сохранившихся по настоящее время.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его граница закреплена на местности частично (ограждением), частично - постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют.

При этом на исследуемой территории, по периметру имеется ограждение (забор), объединяющий земельные участки с кадастровым номером №, межа, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № - отсутствует.

В результате чего, индивидуализировать объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А - не представляется возможным.

Экспертом на местности исследовалась территория ограниченная забором, с учетом пояснений пользователя <адрес> г. ФИО7, присутствующей на местности.

Общая фактическая площадь территории ограниченной забором, по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1056 квадратных метров.

Установить, соответствует ли фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>А границе и площади данного земельного участка по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений о фактическом местоположении границы данного земельного участка (граница на местности закреплена частично).

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 823 квадратных метра, что не соответствует сведениям о величине площади земельного участка:

(810 кв.м), указанным в ранее описанных правоустанавливающих документах на данный земельный участок; величина несоответствия составляет 13 кв.м., в сторону увеличения площади земельного участка;

(810 кв.м), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, величина несоответствия составляет 13 кв.м., в сторону увеличения площади земельного участка, при допустимой величине погрешности «810+/-10 кв.м.».

В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, полученным экспертами в результате геодезических измерений на местности (с учетом сведений об объектах (зданиях, строениях, сооружениях, имеющихся на данном земельном участке), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка. В частности северо-восточная часть границы, построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, максимальная величина несоответствия составляет 1.94 метра, и превышает величину допустимой погрешности; протяженность северо-восточной части границы; по результатам фактических измерений - составляет 42.03 пог. м.; по сведениям ЕГРН - составляет 42.32 м.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, допущенной кадастровым инженером ГУПТИ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6, при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить имеющуюся реестровую ошибку только путем исправления координат границ земельного участка, без изменения его конфигурации и величины площади не представляется возможным.

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве специалистов кадастровый инженер ФИО5, а также представитель кадастрового инженера ФИО6 - ФИО8 наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: <адрес> подтвердили.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: <адрес> допущенной кадастровым инженером ГУПТИ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6, при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство влечет за собой удовлетворение требования истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Дополнительно к заключению представил графический вывод об определении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам характерных поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование данного вывода пояснил, что местоположение границ земельного участка определено таким образом, поскольку наиболее близко совпадает с границей земельного участка по <адрес>, восстановленной по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах МРО № ГБУ «<данные изъяты>». Именно в границах данного ситуационного плана, первоначально выделялся земельный участок ответчику с площадью 643,5 кв.м. Площадь земельного участка ответчика в дальнейшем была увеличена за счет уточнения местоположения границ земельного участка, осуществленного на основании межевого плана зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ. который привел к реестровой ошибке.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО13 представили рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензию (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО10 доводы выполненных им рецензий подтвердил.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части определения смежной границы земельного участка, и считает необходимым определить ее в соответствии с приставленным суду экспертом ФИО9 графическим выводом об определении местоположения смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных поворотных точек:

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Данный вывод полностью соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, отраженного в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, а также порядку исправления реестровой ошибки и определения координат смежных земельных участков, определенному п. 10 ст. 22 ФЗ и п. 7.1 ст. 61 ФЗ.

В частности, координаты вышеназванной точки № Ф1 соответствуют координатам точки Т2 восстановленной по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ года (точки Ф4 согласно приложению 1 к судебной экспертизе) и обозначают угол жилого дома ответчика расположенного на меже. Координаты вышеназванной точки № Ф2 обозначают второй угол жилого дома ответчика, расположенного по меже. То есть, координаты данных характерных точек соответствуют требованию об определении местоположения в соответствии с местоположением контура жилого дома ответчика, существующего на местности пятнадцать лет и более (что следует из ситуационно плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором смежная граница земельных участков сторон, на отрезке Ф1-Ф2 определенных экспертом, изображена по границе жилого дома).

Координаты точки Т3 взяты из восстановленной границы земельного участка ответчика по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты точек Ф7, Ф8 соответствуют координатам аналогичных точек границы земельного участка ответчика по данным геодезической сьемки (то есть фактически существующей границе).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что смежная граница земельных участков сторон должна располагаться не по стене дома, а по отмостке дома, опровергается вышеназванными выводами суда, заключением эксперта, и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах МРО № ГБУ «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что определение смежной границы земельного участке по стене дома ответчика неправомерно, поскольку лишает его возможности обслуживания стены дома и использования отмостки, не имеет юридического значения для настоящего дела, предметом спора которого является определение смежной границы земельного участка сторон, а не порядок пользования имуществом ответчика.

Ответчик не лишен возможности на реализацию указанного права посредством предъявления иска в порядке ст. 274 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что смежная граница земельных участков должна располагаться по расположенному между земельными участками сторон забору, поскольку длительность расположения данного объекта на местности не известна, а определение длительности на взгляд специалиста ФИО10 откровенно сомнительно. Достоверно не подтверждает данного факта и показания свидетеля ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ответчиком на месте старого забора, был установлен новый, который и стоит по настоящее время.

При этом в судебной экспертизе указанно, что северо-восточная часть границы, земельного участка ответчика построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, максимальная величина несоответствия составляет 1.94 метра, а на участке расположения забора согласно приложению № № и того меньше. Таким образом, отступ в масштабах участка незначителен, что ставит под сомнение показания свидетеля, не проводившего точного замера расположения забора при его установке, о его расположении на указанном месте более 15 лет.

Более того, расположение забора противоречит границе земельного участка ответчика восстановленной по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении смежной границы земельных участков сторон, суд также исходит из того, что фактическая площадь земельного участка ответчика в настоящее время 823 кв.м, что не соответствует сведениям о ЕГРН (810 кв.м) величина несоответствия составляет 13 кв.м., в сторону увеличения площади земельного участка, при допустимой величине погрешности «810+/-10 кв.м.». При этом согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО9, площадь фигуры отображенной в приложении № к судебной экспертизе обозначенной точками Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, Ф27, то есть части земельного участка ответчика согласно геодезической сьемке пересекающей земельный участок истца, согласно смежной границе земельных участком сторон, предложенной суду экспертом, составляет 12,5 кв.м.

Соответственно вывод суда, об определении смежной границы земельных участков сторон по выводу эксперта, не приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Довод ответчика о том, что определение смежной границы земельных участков сторон по графическому выводу судебного эксперта неправомерно, так как приведет к уменьшению длинны границы ответчика по фасадной части, суд находит несостоятельным, поскольку длинна фасадной части земельного участка ответчика должна отсчитываться от угла дома (точки Ф1 согласно графическому выводу), а не от угловой точки соприкосновения земельного участка ответчика с земельным участков по <адрес> (точка Ф1 согласно приложению 1 судебной экспертизы), проверка законности расположения которой в предмет судебного разбирательства не входило.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация <адрес>, так как точка Ф 4 предложенная судебным экспертом в качестве точки смежной границы земельных участков сторон соприкасается с землями общего пользования (<адрес>), суд находит несостоятельным, поскольку данная точка определяет угол жилого дома ответчика, законность расположения которого не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены собственники земельных участков, расположенных по адресу: г. <адрес>, так точка Ф 8 предложенная судебным экспертом в качестве точки смежной границы земельных участков сторон соприкасается с указанными земельными участками, суд находит несостоятельным, поскольку данная точка не выходит за пределы фигуры земельного участка ответчика, определенной координатами характерных точек содержащихся в ЕГРН, что подтверждено показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании. Более того, граница указанных земельных участков по адресу: <адрес>, в настоящее время согласно данным кадастрового плана территории в соответствии с земельным законодательством не установлена.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены собственники иных земельных участков, смежных с земельным участком ответчика, также несостоятельны, поскольку предметом спора является расположение смежной границы земельных участков сторон, а не всех границ земельного участка ответчика.

Таким образом, настоящее решение с учетом установленных координат характерных точек смежной границы земельных участков прав иных лиц, кроме сторон по делу не затрагивает и затронуть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данное решение является основанием для исключения из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ поворотной точки Н1 с координатами: X<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, об определении границы смежных земельных участков удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленным согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ поворотной точки Н1 с координатами: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

Судья Листратенко В.Ю.