Решение по делу № 1-644/2024 от 06.08.2024

Дело № 1-644/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1.

подсудимой и гражданского ответчика Кузнецовой Е.Ю.,

ее защитника-адвоката Казарина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВОЙ Екатерины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес> по адресу: <адрес> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, находясь возле входа в подъезд <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти – следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенной на вышеуказанную должность приказом врио начальника УМВД России по Архангельской области № 251 л/с от 09 августа 2017 г., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), согласно которому на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции, которая прибыла в вышеуказанное место в целях пропаганды правовых знаний среди населения и осуществляла информационно-профилактическую деятельность среди жильцов вышеуказанного дома, она (Кузнецова) с целью воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям Потерпевший №1, осознавая, что последняя является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО6 один (01) удар рукой по ее правой руке, после чего схватила ее руками за плечи и столкнула с крыльца вышеуказанного дома, причинив своими действиями потерпевшей (Потерпевший №1) моральный вред и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении не признала, указав применительно к событиям, изложенным в обвинении (дате, времени и месте), что она с супругом Свидетель №5 находилась дома. В указанное время к ней обратились (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний) Свидетель №1 и Потерпевший №1), которые представились ей сотрудниками полиции, продемонстрировали каждый свои служебные удостоверения и разъяснили, что проводят профилактическое мероприятие среди населения, направленные на профилактику мошеннических действий, провели с ней беседу в указанных целях, по итогам которой попросили расписаться в какой-то бумажке (бланке), что она и сделала, после чего вернулась домой попросила Потерпевший №1) ознакомить ее с подписанным. Далее, поскольку Свидетель №5 отругал ее за то, что она расписалась в том, чего не понимает, она вернулась в подъезде, где документом, который стала выхватывать, в ответ на что, Свидетель №1 оттолкнул ее рукой, оскорбив, при этом пояснил, что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) являются сотрудниками полиции. Затем она вернулась в свою квартиру. Спустя некоторое время, увидев Свидетель №1 во дворе дома, она вышла в подъезд, проследовала к двери, ведущей на улицу, которую удерживала рукой Потерпевший №1 и закрыла (Кузнецова) ее, так как в тот момент полагала, что Свидетель №1 и Потерпевший №1) на самом деле не являются сотрудниками полиции и хотела, чтобы они покинули ее дом. Физического насилия к Потерпевший №1 она не применяла. Алкоголь ни накануне, ни в тот день не употребляла.

Несмотря на занятую позицию, ее виновность в совершении анализируемого преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно выпискам из приказа ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> и ей присвоено специальное звание капитан юстиции (на момент совершения в отношении нее преступления) <данные изъяты>

В силу своего должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по <адрес> она имеет права, исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, предусмотренные ФЗ «О полиции»; обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции <данные изъяты>

Распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> «Об организации и проведении информационно-профилактической акции «Не дай себя обмануть» данная акция проводится на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За проведение профилактических мероприятий с жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес> закреплена ФИО19 <данные изъяты>

Взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> и ее коллеги - свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> оглашенным и исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, поддержанными в суде, установлено, что она (на момент событий) проходила службу в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, а он - участкового уполномоченного полиции <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по <адрес> с жителями города проводилась информационно-профилактическая акция «Не дай себя обмануть», в рамках которой сотрудники органов внутренних дел проводили профилактическую работу среди населения города, разъясняя распространенные способы совершения мошенничества. В ходе такой работы в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в соответствии с распоряжением ОМВД России по <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью проведения профилактических мероприятий среди жильцов указанного дома. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут указанного дня она провела профилактическую беседу с жильцом <адрес> указанного дома - Кузнецовой, при этом сначала представилась последней (Кузнецовой), продемонстрировала свое служебное удостоверение, пояснила цель мероприятия, а по окончании беседы Кузнецова расписалась в соответствующем бланке проведения профилактической мероприятия. Через некоторое время Кузнецова вновь вышла из квартиры в подъезд, потребовав от нее показать бланк, в котором она (Кузнецова) расписалась, а затем выхватила и порвала его (бланк). В это же время ее (Кузнецовой) муж - Свидетель №5 также вышел из квартиры в подъезд и высказал оскорбления в их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) адрес, в ответ на что, они представились ему ФИО20 сотрудниками полиции, продемонстрировали свои служебные удостоверения. Однако, после этого ФИО15 высказал Свидетель №1 угрозу применения насилия, а затем и непосредственно применил его. О произошедшем нападении они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) сообщили в отдел полиции и спустились на крыльцо, где стали ожидать наряд сотрудников ППС, при этом она (Потерпевший №1) удерживала дверь подъезда рукой от закрытия. В это время из подъезда вышла Кузнецова, которая потребовала их покинуть дом, а затем с силой нанесла ей (Потерпевший №1) один (01) удар рукой в область правой руки, отчего последняя отпустила дверь, а затем, схватив руками за плечи, столкнула с подъезда, от чего она (Потерпевший №1) испытала сильную физическую боль. ФИО15 (оба) находились в состоянии алкогольного опьянения, имели характерные тому признаки.

Согласно показаниям других соседей подсудимой – свидетелей ФИО7 из <адрес> <данные изъяты> и Свидетель №3 их <адрес> <данные изъяты> в том числе поддержанным, уточненным и дополненным в судебном заседании, в обозначенный период времени (с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ), когда они находились дома, к ним обратились сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и провели с ними профилактическую беседу в рамках акции «Не дай себя обмануть», за что они расписались в бланке. Через непродолжительное время они, находясь в своих квартирах, услышали крики из подъезда. Свидетель №2, посмотрев в глазок двери, увидела как Свидетель №5 на лестничной площадке подъезда высказывал грубые нецензурные оскорбления в адрес вышеуказанных двух сотрудников правоохранительных, на что те (Потерпевший №1 и Свидетель №1) представились Свидетель №5, продемонстрировали свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также разъяснили, что они проводят профилактические мероприятия. В ответ на это Свидетель №5 схватил Свидетель №1 за его служебное удостоверение, пытаясь его вырвать, и затащил его в <адрес>, где по звукам борьбы было понятно, что в отношении сотрудника полиции (Свидетель №1) применяется физическое насилие.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по <адрес> ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по <адрес> и в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»), согласно которому на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а, кроме того, среди прочего также и участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции, прибыла по месту жительства в числе прочих подсудимой в целях пропаганды правовых знаний среди населения, где осуществляла информационно-профилактическую деятельность среди жильцов. Таким образом, Потерпевший №1, как сотрудник полиции в предусмотренном законом порядке осуществляла функции представителя власти, являлась должностным лицом с указанными служебными обязанностями. При этом подсудимая, вопреки занятой позиции стороны защиты в целом, достоверно зная, что Потерпевший №1 находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку неоднократно представлялась и демонстрировала свое служебное удостоверение, объясняла причину своего прибытия, равно как постоянно находившийся с ней рядом коллега – участковый уполномоченный полиции <адрес> Свидетель №1

Все действия Потерпевший №1, как сотрудника полиции, были правомерными, обоснованы ею в ходе расследования в своих показаниях, которые являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего; других допрошенных лиц (ФИО7 и Свидетель №3); иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, признаются достоверными и берутся судом за основу своего решения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и обозначенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимой в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится и в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Характер и последовательность описанных потерпевшей и свидетелями действий подсудимой со всей очевидностью свидетельствуют об умысле последней (Кузнецовой), направленном на умышленное применение к Потерпевший №1, как представителю власти, насилия, повлекшего причинение морального вреда и физической боли. При этом судом бесспорно установлено, что насилие применено Кузнецовой именно в связи с осуществлением Потерпевший №1) своих должностных обязанностей, которая прибыла в вышеуказанное место в целях пропаганды правовых знаний среди населения и осуществляла информационно-профилактическую деятельность среди жильцов, чему Кузнецова последовательно воспрепятствовала (вначале предприняла меры для уничтожения бланка проведения профилактического мероприятия, затем требовала покинуть дом и далее, не желая пускать обратно в подъезд, принудительно закрывала входную дверь, нанеся сопутствующий своим действиям удар по руке (Потерпевший №1), после чего, схватив руками за плечи, столкнула с крыльца).

Выдвинутая же подсудимой версия произошедшего и данные ею в этой связи показания в ходе уголовного судопроизводства по делу, не соответствуют действительности; опровергнуты всей перечисленной совокупностью представленных суду и оцененных доказательств именно виновности Кузнецовой в совершении рассматриваемого преступления.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и, за исключением показаний подсудимой (по мотивам приведенным ниже), достоверными.

О нахождении Кузнецовой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, показали допрошенные по делу потерпевшие приведя подробно мотивы своих выводов.

С учетом изложенного суд квалифицирует ее действия - по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ею преступление является умышленным и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности подсудимой, а также ее показания, полностью отрицавшей употребление алкоголя и какое-либо влияние на ее поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецовой и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, а, кроме того, принимает во внимание ее возраст; состав семьи; материальное положение ее, в частности ее трудоспособность, возможность получения дополнительного дохода, а также ее семьи; состояние здоровья ее и ее близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания суд не находит.

В ходе уголовного судопроизводства по делу потерпевшей Потерпевший №1) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При разрешении исковых требований суд руководствуется также положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанные с ее индивидуальными особенностями; степень вины подсудимой, ее материальное положение; требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что подсудимая своими действиями причинила Потерпевший №1) моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, предъявляемый потерпевшей, завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На досудебной стадии производства по делу Кузнецовой оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено 7 242 рубля 40 копеек <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждаемой в федеральный бюджет. От услуг защитника она не отказывалась. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЗНЕЦОВУ Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск - удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Екатерины Юрьевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Юрьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев