Решение от 15.09.2015 по делу № 2-3338/2015 от 18.05.2015

Дело №2-3338\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В. В. к ООО «Автоэкспресс», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «(иные данные) (№). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца под управлением Воробьева А.И. и автомобилем (№) гос.номер (№) под управлением Кустова Е.И., принадлежащего на праве собственности Ефимову А.В. Виновным в данном ДТП признан Кустов Е.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением ущерба, ему в счет страхового возмещения было выплачено 120 000 рублей. Согласно заключению специалиста от (дата) ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составила (иные данные). Кустов Е.И. является работником ООО «Автоэкспресс», и в момент ДТП осуществлял перевозку людей, будучи в трудовых отношениях с ответчиком. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения (иные данные), стоимость экспертизы в сумме (иные данные), расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные), расходы по оплате госудасртвенной пошлины в сумме (иные данные).

Определением суда от 10.06.2015 года в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Антошин В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Казачкова Д.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца – Казачков Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % от недополученной страховой выплаты, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств. В остальной части на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что (дата) в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. (дата) получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения страховки виновника ДТП, были исполнены. Просил удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» -Баранов В.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что автомобиль (иные данные) гос.номер (№) принадлежит Ефимову А.В. на праве собственности. Согласно трудовому договору и путевому листу, водитель автобуса Кустов Е.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэкспресс», директором которого является Ефимов А.В. Считает, что отвечать по иску должна страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    В судебное заседание 3-е лицо- Кустов Е.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) часов, Кустов Е.И., управляя транспортным средством автомобилем (иные данные) гос.номер (№), на (адрес) автодороги (адрес) не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (иные данные)» (№). В результате столкновения автомобиль «(иные данные) LX» (№) получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Кустов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), схемой ДТП.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием транспортных средств автомобиля марки (иные данные)» (№) и автомобиля марки (иные данные) гос.номер (№) по вине водителя Кустова Е.И. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля (иные данные) (№) является Антошин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», собственником автомобиля (иные данные) гос.номер (№) является Ефимов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Также установлено, что водитель автобуса (иные данные) гос.номер (№) с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоэкспресс», генеральным директором которого является Ефимов А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Антошиным В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен (дата) (страховой полис ССС № (№)), страховой случай наступил (дата) года.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Далее судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку все условия, установленные настоящей статьи, были соблюдены. В апреле 2015года истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей. При этом, размер страхового возмещения был определен страховой компанией в сумме 179 379 рублей 28 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет (иные данные).

Суд принимает во внимание указанный отчет специалиста, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания по производству автотехнических исследований, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, заключение не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, анализируя нормы права, учитывая, что договор потерпевшего Антошина В.В. оформлен с лимитом ответственности 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Антошину В.В. подлежит возмещению ущерб в сумме (иные данные) ((иные данные)-120 000) за счет средств страховой компании в пределах размера ответственности, установленного законом.

При таких обстоятельствах, ООО «Автоэкспресс» подлежит освобождению от ответственности по иску. Учитывая изложенное, принимая во внимание изменение наименования ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме (иные данные).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п.55 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец (дата) обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Ответом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на то, что в соответствии с редакцией «Закона», действовавшей на дату заключения договора страхования виновника, лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 120 000 рублей на одного потерпевшего. По данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, анализируя изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежит взысканию неустойка. При этом период неустойки составляет с (дата) по день вынесения решения суда -15.09.2015года, т.е. 70 дней. Размер неустойки составил (иные данные) ( (иные данные) рублей х1%х70 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, указанный выше, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 61 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании в пользу истца штрафа.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 819 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные), что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме (иные данные), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком от 23.03.2015года, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме (иные данные), что подтверждается квитанцией от 05.05.2015года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца помощи (составление искового заявление, претензии, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), проезд представителя, проживающего в (адрес) в судебное заседание, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные), (иные данные) расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные), всего взыскать судебных расходов (иные данные).

Учитывая, что государственная пошлина составила (иные данные), а истцом оплачено (иные данные), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░