Решение по делу № 2-104/2021 от 20.08.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-011703-24

Судебное производство № 2-104/2021 (2-6361/2020;)

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                      город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Шухтиной В.И.,     с участием представителя истца – Алешичевой Ю.В., представителей ответчика – Михеевой Т.В. и Магомедовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комякова С. В. к ООО «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Комяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 20.06.2019 Комяков С.В. приобрёл у ответчика автомобиль ЛАДА 212140, VIN № за 494 900 рублей. 16.03.2020 истец обратился в ООО «Автоэкспресс-плюс» в рамках гарантийного ремонта, по причине того, что в автомобиле возникла неровная работа двигателя (присутствовали посторонние звуки при работе в КПП), об этом свидетельствует акт сдачи-приёмки автомобиля в ремонт, заказ-наряд № от 16.03.2020. Мастер ответчика, проверив автомобиль, пояснил, что автомашина исправна. При дальнейшем использовании автомобиля истец обнаружил производственные недостатки и обратился с заявлением к ответчику об устранении производственных недостатков (неровная работа двигателя, шум в КПП, повышенная шумность из КПП во время движения, вибрация панели, коррозия на двух сторонах стыках стойки с крышей автомобиля, ржавчина на внутренней стороне дверей и петлях автомобиля, коррозия крепления капота, крип, скрежет в области двери багажника, скол краски на ручке водительской двери) в рамках гарантийного ремонта от 18.05.2020. 25.05.2020 истец получил письмо от ответчика, в котором указано, что 28.05.2020 мастер автосалона заменил натяжитель цепи гидравлический и прокладку, об этом свидетельствует заказ-наряд № от 28.05.2020. Не согласившись с недостатками автомобиля, истец обратился к эксперту-технику за оценкой стоимости восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков. 15.07.2020 ИП ФИО1 составлено заключение №, где выявлены недостатки и определена стоимость ремонта без учета износа – 57 010 рублей. 17.07.2020 от ответчика поступило письмо о предоставлении автомобиля и проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств от 23.06.2020. Истец с письмом не согласился, так как указан исчерпывающий перечень элементов и запасных частей, подлежащих ремонту по гарантии, недостатки указанные в заявлении от 18.05.2020 и заключении ИП ФИО1 не указываются. 27.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб без учета износа в размере 57 010 рублей, неустойку за период с 03.07.2020 по 04.08.2020 в количестве 33 дня в размере 56 449 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, стоимость услуг дефектовки автомобиля по выявлению производственных дефектов – 550 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца Алешичева Ю.В., исковые требования изменила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа – 151 260 рублей 68 копеек, неустойки за период с 03.07.2020 по 04.08.2020 в количестве 33 дня – 149 748 рублей 06 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы – 23 000 рублей.

    В судебном заседании 15.03.2021 интересы истца представляла Алешичева Ю.В., которая поддержала увеличенные исковые требования.

    В судебном заседании представители ответчика Михеева Т.В. и Магомедова Ю.Ю., возражали против удовлетворения иска, Михеева Т.В. суду пояснила, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладают специальными познаниями для того, чтобы ответить на поставленные вопросы; ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой альянс», в назначении которой им было отказано. Просили в случае удовлетворения требований на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку и сумму штрафа, поскольку штрафные санкции не соответствует принципу справедливости и являются чрезмерными.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случае выявления существенных недостатков товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленных в материалы дела следует, что 20.06.2019 по договору № Комяков С.В. приобрёл в автосалоне ООО «Автоэкспресс-плюс» автомобиль ЛАДА 212140, VIN № за 494 900 рублей (квитанция от 20.06.2019), однако, 16.03.2020 в рамках гарантийного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспресс-плюс» в связи с тем, что в автомобиле возникла неровная работа двигателя (присутствовали посторонние звуки при работе в КПП), об этом свидетельствует акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт, заказ-наряд № от 16.03.2020.

Проверив автомобиль, пояснили, что автомашина исправна, однако, в дальнейшем истец обнаружил производственные недостатки в автомобиле и обратился с заявлением к ответчику об устранении производственных недостатков (неровная работа двигателя, шум в КПП, повышенная шумность из КПП во время движения, вибрация панели, коррозия на двух сторонах стыках стойки с крышей автомобиля, ржавчина на внутренней стороне дверей и петлях автомобиля, коррозия крепления капота, крип, скрежет в области двери багажника, скол краски на ручке водительской двери) в рамках гарантийного ремонта.

28.05.2020 мастер автосалона заменил натяжитель цепи гидравлический и прокладку (заказ-наряд № от 28.05.2020).

Не согласившись с недостатками автомобиля, истец обратился к эксперту-технику за оценкой стоимости восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков.

Согласно заключение № от 15.07.2020 выявлены недостатки и определена стоимость ремонта без учёта износа – 57 010 рублей.

Получив 17.07.2020 от ответчика письмо о предоставлении автомобиля и проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств, 27.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Вологодского городского суда от 07.10.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 26.12.2020 № установлено, что у автомобиля ЛАДА 212140 VIN: №, 2019 года выпуска имеются многочисленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия - коррозионные проявления, истирание ЛКП, дефекты трансмиссии и подвески. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является ухудшение декоративных и защитных свойств ЛКП в результате комплексного воздействия эксплуатационных и производственных факторов.

Автомобиль - это средство передвижения, каких-либо ограничений по его использованию (климатические зоны, ограничения по сезонности, проезжей части) в руководстве по эксплуатации транспортного средства не указано.

Повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к явно выраженным механическим, аварийным полученным в ходе эксплуатации автомобиля, являются производственными или конструктивными (недоработка завода-изготовителя).

Все выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия - коррозионные проявления, истирание лакокрасочного покрытия, указанные в исследовательской части по первому и второму вопросам, являются производственными или конструктивными (недоработка завода-изготовителя).

По результатам проверки технического состояния узлов и агрегатов трансмиссии, ходовой части, тормозной системы, выявлены следующие дефекты: течь масла в сопряжении картера переднего моста и правого привода колеса. Течь масла в области передней части коробки передач. Амортизатор задний левый - нарушена герметичность (механические повреждения отсутствуют). Раздаточная коробка передач - течь масла верхней части. Система выпуска газов (катализатор, резонатор, глушитель) - обширная коррозия.

При проведении пробеговых испытаний автомобиля ЛАДА 212140 VIN: №,2019 года выпуска, при движении прослушиваются шумы (гул) в области КПП, уровень шума изменяется при переключении передач КПП и при изменении скорости движения автомобиля.

Причина возникновения выявленных недостатков (дефектов) трансмиссии, ходовой части является комплексное воздействие эксплуатационных и производственных факторов, а т.к. каких-либо ограничений по эксплуатации ТС его использованию (климатические зоны, ограничения по сезонности, проезжей части) в руководстве по эксплуатации автомобиля не указано, механические и аварийные повреждения не установлены, то, следовательно, все указанные недостатки являются производственными или конструктивными (недоработка завода-изготовителя).

При проведении пробеговых испытаний автомобиля ЛАДА 212140 VIN: №, 2019 года выпуска, при движении прослушиваются шумы (гул) в области КПП, уровень шума изменяется при переключении передач КПП и при изменении скорости движения автомобиля. Для их выявления необходимо проведение контрольно-диагностических работ на специализированном, сертифицированном предприятии, разборка и дефектовка (в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались).

    Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов), составляет 151 260 рублей 68 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Комякова С.В. и взыскивает с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков в размере 151 260 рублей 68 копеек.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), таким образом, за период с 03.07.2020 по 04.08.2020 за 33 дня размере неустойки равен 149 748 рублей 06 копеек, однако, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства суд учитывает также и при принятии решения в части подлежащего взысканию в пользу истца в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплата не была произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку в размере 8 000 рублей, а также понесённых истцом расходов на услуги дефектовки автомобиля по выявлению производственных дефектов – 550 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как выдана для участия представителя в конкретном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (платёжное поручение № от 24.11.2020), однако, в измененном исковом заявлении просит взыскать 23 000 рублей, а поскольку данные расходы согласно статье 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, то в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворение исковых требований Комякова С.В. является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания ответчика госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 4 925 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комякова С. В. к ООО «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс-плюс» в пользу Комякова С. В.:

стоимость устранения выявленных недостатков в размере 151 260 рублей 68 копеек,

неустойку в размере 20 000 рублей,

стоимость досудебной оценки ТС в размере 8 000 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 8 000 рублей,

стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

стоимость услуг дефектовки в размере 550 рублей,

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

штраф в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «Автоэкспресс-плюс» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 925 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021