Решение по делу № 33-3457/2024 от 06.08.2024

Судья Архипчук Н.П.      № 33-3457-2023 УИД 51RS0008-01-2022-003129-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-2703/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Сорока А. АлексА.ны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда от 13 июля 2023 г. (мотивированное решение от 17 июля 2023 г.) по гражданскому делу 2-1474/2023 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что после принятия судом заочного решения Банк произвел оценку заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14 июля 2020 г. составила 2 396 413 рублей.

Судом принято определение, которым постановлено: заявление ПАО «Совкомбанк» о пересмотре заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить заочное решение Кольского районного суда Мурманской области № 2-1474/2023 от 17 июля 2023 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об исправлении описок в определении суда от 10.11.2023 судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда вынесена 13 июля 2023 г. (т.1, л.д.166), мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г. (т.1, л.д.167-172), а также решение не являлось заочным.

В частной жалобе Сорока А.А. просит определение данное отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что А.., приходившийся ей отцом, умер 8 октября 2023 г., о вынесенном определении суда ей стало известно 4 мая 2024 г., при получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Приводит довод о том, что оснований для отмены решения суда от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку ПАО «Совкомбанк» как юридическое лицо не могло не знать о существенных обстоятельствах, которые невозможно было бы предъявить при подаче искового заявлении либо при рассмотрении дела, которое длилось с 2022 г.

Также обращает внимание, что решение суда от 13.07.2023 г. вступило в законную силу, было исполнено А. в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Полагает, что ее права как наследника были нарушены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика А. его правопреемником Сорока А.А. на основании свидетельства о праве на наследство * от 4.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Совкомбанк», Сорока А.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства – это указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (редакция на дату вынесения решения); 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (редакция на дату вынесения решения); 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.) частично удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк» к А. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор * заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО.

Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору в размере 250473 рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5704 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк», поданная 13.09.2023, определением суда от 18.09.2023 оставлена без движения и определением от 05.10.2023 возвращена лицу, ее подавшему. Данные определения истцом не обжалованы.

Обращаясь 25 октября 2023 г. с заявлением о пересмотре заочного решения от 13 июля 2023 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ПАО «Совкомбанк» приложил отчет * от 12 сентября 2023 г., составленный после рассмотрения дела по существу, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 14 июля 2020 г. (день открытия наследства) составляла 2396413 рублей, что значительно превышало кадастровую стоимость объекта. Полагал, что поскольку при вынесении решения данный отчет об оценке судом не учтен, то был неверно сделан вывод о стоимости заложенного имущества и пределах ответственности наследника.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом отчету об оценке от 12.09.2023 рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает его кадастровую стоимость, примененную судом при взыскании задолженности. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд указал, что данные сведения являются существенными для рассмотрения дела и не были предметом судебной проверки в ходе его рассмотрения, в связи с чем решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда заявитель не ссылался на какие-либо существенные для дела обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Отчет об оценке от 12.09.2023 объективно не существовал на момент вынесения заочного решения от 13.07.2023 и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а является новым доказательством по делу.

Доводы, приведенные ПАО «Совкомбанк» в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не содержат сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах дела, а по сути дублируют доводы ранее подававшейся и возвращенной судом апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении пределов ответственности наследника по долгам наследодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 10 ноября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для пересмотра решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о пересмотре указанного решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суда от 13.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам суд разрешил дело по существу. При новом рассмотрении дела решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г. исковые требований ПАО «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 10 ноября 2023 г. и отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в пересмотре заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, то решение суда от 18 декабря 2023 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2703/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Н.А. № 33-3457-2024 УИД 51RS0008-01-2022-003129-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Сорока А. АлексА.ны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО. был заключен кредитный договор * по условиям которого ФИО предоставлен кредит в сумме 810 000 рублей 00 копеек под 23 % годовых сроком на 84 месяца, под залог недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.3.1. кредитного договора, а также на основании договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, принадлежащая ФИО на праве собственности.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов АлексеевойО.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 1263644 рубля 57 копеек, из которых: 294176 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 766970 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность, 123779 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6146 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 39894 рубля 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 32676 рублей 85 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по указанному кредитного договору является ПАО «Совкомбанк» ввиду реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

14 июля 2020 г. заемщик ФИО. умерла, нотариусом П. к имуществу умершей открыто наследственное дело *. Предполагаемым наследником АлексеевойО.А. является ее супруг - А.

Просили суд расторгнуть кредитный договор * от 31 июля 2019 г., заключенный с ФИО., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1263644 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20518 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29 ноября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки с 29 ноября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к А. удовлетворены; кредитный договор * заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО расторгнут; с А. в пользу ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО взыскана задолженность по кредитному договору * от 31 июля 2019 г. в размере 951 972 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18719 рублей 73 копейки, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 572 069 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Цирулев С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Приводит довод о том, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО в залог банка была передана вся квартира, расположенная по адресу: ..., а не 1/2 доли в связи с чем стоимость перешедшего к наследнику залогового имущества должна составлять 2396413 рублей.

В апелляционной жалобе Сорока А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что о вынесенном решении суда ей стало известно 4 мая 2024 г., при получении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего 8 октября 2023 г. А., который приходился ей отцом.

Указывает, что задолженность по кредиту, взысканная решением суда от 13 июля 2023 г. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1474/2023 была оплачена А. в полном объеме, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2023 г.

Полагает, что ее права как наследника были нарушены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика А. его правопреемником Сорока А.А. на основании свидетельства о праве на наследство *** от 4.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Совкомбанк», Сорока А.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит производство по жалобам подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.) частично удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк» к А. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлено расторгнуть кредитный договор * заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО.

Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору в размере 250473 рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5704 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда вступило в законную силу и согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.09.2023 г. исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.

08 октября 203 г. А. умер, его наследником согласно свидетельству о праве на наследство *** является Сорока А.А.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2023 г. удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о пересмотре заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Кольского районного суда Мурманской области № 2-1474/2023 от 13 июля 2023 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Делу при перерегистрации присвоен номер 2-2703/2023.

Дело назначено к судебному разбирательству на 18 декабря 2023 г. и рассмотрено в судебном заседании по существу, судом постановлено оспариваемое решение, на которое истцом ПАО «Совкомбанк» и лицом, не привлеченным к участию в деле, Сорока А.А. поданы апелляционные жалобы.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2023 г. по частной жалобе Сороки А.А. определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2023 г. о пересмотре решения суда от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения суда от 13 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отменено решение суда от 18 декабря 2023 г.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, на который поданы апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» и Сорокой А.А., отменен, в связи с чем не затрагивает прав, свобод или законных интересов сторон и не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 1 ч.4, 134, 220, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Сорока А. АлексА.ны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: