Решение по делу № 33-10692/2021 от 09.11.2021

Судья Пальцев Д.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-10692/2021 (13-111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Гамовой Н.О. на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2021 года

по заявлению В. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года исковые требования В. к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности удовлетворены, за В. признано право собственности на нежилое помещение – конюшню, <адрес>, на территории Бурлаковского сельского поселения.

В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что в решении суда указано "нежилое помещение – конюшня", следовало правильно указать "нежилое здание – конюшня".

Определением судьи от 02 сентября 2021 года исправлена описка в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г., указано считать верным указание в резолютивной части решения наименования объекта: "нежилое здание – конюшня" вместо ошибочного указания объекта: "нежилое помещение – конюшня".

В частной жалобе представитель администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Гамова Н.О. просит определение отменить, указывая, что требование об устранении описки противоречит правильному толкованию слова конюшня, под которой в толковых словарях Дмитриева, Ожегова понимается помещение для содержания лошадей, в связи с чем считает определение незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Из материалов дела следует, что согласно экспликации к поэтажному зданию от 21.10.2020 объект, расположенный по адресу: <адрес> именуется правильно: "нежилое здание – конюшня" (л.д.32, т.1).

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы судья обоснованно внес исправление в решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г., указав в его резолютивной части правильное наименование объекта: "нежилое здание – конюшня" вместо ошибочного указания объекта: "нежилое помещение – конюшня".

Исправление описки не противоречит положениям ч.1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку оно не направлено на изменение содержания решения суда,

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Гамовой Н.О. – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов