Решение по делу № 33-1221/2024 от 05.06.2024

УИД 13RS0024-01-2023-002455-76

Судья Образцова С.А.                                                                            №2-42/2024

Докладчик Романова О.А.                                                         Дело №33-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Курышевой Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курышева Г.А. обратилась к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указала, что 4 октября 2023 г. неизвестное лицо от ее имени, воспользовавшись персональными данными, заключило в электронной форме кредитный договор <данные изъяты> от 4 октября 2023 г. с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом она договор не подписывала, намерений на получение кредита не выражала. Кредитные средства в течение нескольких минут с ее счета были несколькими платежами переведены на счет неизвестного лица. По данному факту 9 октября 2023 г. она обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий неизвестным лицом. Считает, что получение в кредит денежных средств путем подачи заявки от иного лица с использованием ее персональных данных не порождает юридических последствий в виде заключения кредитного договора. Обращает внимание, что Банк не доводил до нее общих условий кредитного договора и не согласовывал с ней индивидуальные условия. Все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора, а также дальнейшему перечислению денежных средств со стороны истца не выполнялись. Полагает, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьим лицом.

На основании изложенного просила признать кредитный договор <данные изъяты> от 4 октября 2023 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Курышевой Г.А., недействительным (ничтожным).

Определениями судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г.,8 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), Национальный Банк Республики Мордовия, Дубовцева Т.С., Храмов А.В.

    Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г. исковые требования Курышевой Г.А.                               удовлетворены.

    Постановлено признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <данные изъяты> от 4 октября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Курышевой Г.А.

    Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)     Шабаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курышевой Г.А. отказать. Указывает, что 24 января 2022 г. между Курышевой Г.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав заявление, истец просила предоставить доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, смс/Push-коды, смс-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на ее доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон».     Курышева Г.А. в письменной форме подтвердила, что осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, мобильной телефонной связи, а также связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении. На основании заявления от 24 января 2022 г. Курышевой Г.А. открыт счет, на который впоследствии были перечислены денежные средства по спорному кредитному договору, в связи с чем считает, что вывод суда о формальном открытии счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица не соответствует предоставленным доказательствам. 4 октября 2023 г. истцом был осуществлен вход в ВТБ-онлайн, подана заявка и оформлен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей, который подписан простой электронной подписью. Таким образом, Курышевой Г.А. был совершен ряд последовательных действий и каждое отдельное действие подтверждалось отдельным кодом из смс-сообщения, направленного Банком на номер телефона истца. Кроме того, 4 октября 2023 г. истец зашла на страницу с оформляемой операцией, ознакомилась и согласилась с электронными документами, поставила отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, активировала кнопку «подписать» в канале подписания путем введения кода подтверждения. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве на заключение кредитного договора, распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению, как и доказательств неосмотрительного или недобросовестного поведения сотрудников Банка материалы дела не содержат.

Все смс-сообщения на телефонный номер истца приходили на русском языке в режиме реального времени, услуга «Переадресация смс-сообщений» истцом не подключалась, факт получения истцом смс-сообщений от Банка подтвержден детализацией от ООО «Т2 Мобайл».

При этом подключение абонентом услуги «переадресация вызовов» не ограничивает заемщика в возможности внимательно ознакомиться с смс-сообщениями и осуществить действия по оформлению кредитного договора.

Обращает внимание, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курышева Г.А. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Курышева Г.А. и ее представитель адвокат Тарасов И.А. в судебном заседании возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица Дубовцева Т.С., Храмов А.В., представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», Национального Банка Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 24 января 2022 г. Курышева Г.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у истца открыт банковский счет.

При подписании заявления о банковском обслуживании Курышева Г.А. дала согласие на его обслуживание в системе «ВТБ-онлайн», указав свой номер телефона <№> (т. 1 л.д. 175-177).

Подключив базовый пакет услуг Банка и получив доступ к его мобильному приложению, Курышева Г.А. присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания.

4 октября 2023 г. Банком на имя Курышевой Г.А. оформлен кредитный договор <№>, по условиям которого клиенту предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 57 месяцев, под 25,2% годовых.

Кредитный договор был заключен путем его подписания простой электронной подписью заемщика (офертно-акцептная форма соглашения о предоставлении кредита) (т. 1 л.д. 10-17).

9 октября 2023 г. Курышева Г.А. обратилась с заявлением в УМВД России по го Саранск, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на ее имя оформило кредит в Банке ВТБ (ПАО).

19 октября 2023 г. по факту неправомерного доступа к личному кабинету Курышевой Г.А. на сайте «Госуслуги» было возбуждено уголовное дело.

28 октября 2023 г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 28 октября 2023 г. ПАО «Банк ВТБ» признан потерпевшим по делу, как лицо, которому причинен имущественный вред.

Постановлением от 30 октября 2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Из объяснений Курышевой Г.А., данных следователю 9 октября 2023 г., следует, что примерно в 15 часов 30 минут 3 октября 2023 г. на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок. Неизвестная девушка, представившаяся сотрудником «Теле2», сообщила, что у нее подключен устаревший тариф и предложила ей поменять тариф на более новый, с более выгодными условиями, на что она согласилась. После чего примерно в 15 часов 56 минут этого же дня ей на ее номер телефона пришли сообщения с текстом «код подтверждения 3543 для выполнения операции «смена формата сим-карты на е-sim и подписания документа в электронном виде». Данный код она продиктовала сотруднику. В 15 часов 51 мин ей поступило сообщение от «Госуслуги» с текстом: «код восстановления доступа к учетной записи 2122» и через пару минут еще одно сообщение «код подтверждения 356532», которые она также продиктовала вышеуказанному сотруднику. После совершения указанных действий девушка сообщила, что тариф будет действовать уже с 4 октября 2023 г., после чего связь оборвалась.

4 октября 2023 г. ей поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ВТБ Банка и стал уточнять у нее насчет накопительного счета. В ответ она сообщила, что в Банк не обращалась. После этого сотрудник поставил ее в известность о наличии у нее кредитного договора от 04.10.2023 <№> на сумму <данные изъяты> руб., который подписан с помощью электронной подписи. Так как данный кредит ею не оформлялся, она обратилась в полицию. В договоре был указан номер счета <№>, который ей не принадлежит. Денежные средства с указанного счета в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были переведены неизвестным лицом на иной счет.

После чего она заблокировала принадлежащий ей абонентский номер (т. 1 л.д.111).

Постановлением следователя от 1 мая 2024 г. указанное уголовное дело было приостановлено на основании пункт 1 части 1 статьи 208 УПК ПФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно выписке по счету денежные средства по кредиту 4 октября 2023 зачислены на счет <№>, открытый на имя Курышевой Г.А. в Банке ВТБ (ПАО).

В тот же день кредитные средства четырьмя платежами со счета        Курышевой Г.А. переведены на счет Дубовцевой Т.С.

Кроме того, с указанного счета в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществлён перевод на сумму <данные изъяты> рублей за оплату услуги «Низкая ставка по договору (т. 1 л.д.18).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 160, 432, 434, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, получение кредита на имя истца и перечисление денежных средств на счет другого лица произведены ответчиком в короткий срок, в связи с чем невозможно безусловно установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства, посчитал, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, предусмотренному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курышевой Г.А. о признании недействительным кредитного договора <№> от 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от Банка не получала.

При введении кода воля истца была направлена не на заключение кредитного договора, а на обновление тарифного плана мобильной связи.

Вместе с тем введенная в заблуждение третьими лицами Курышева Г.А. таким образом произвела замену сим-карты на е-sim.

Между тем сим-карта согласно пункту 2 Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

При таких обстоятельствах неустановленное лицо, завладев доступом к номеру телефона истца, привязанному к системе «ВТБ-онлайн», 4 октября 2023 г. в 18 часов 38 минут инициировало процедуру смены (восстановления) пароля для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн.

Банком ВТБ (ПАО) 4 октября 2023 г. в 18 часов 38 минут на основании поступившего запроса на номер телефона Курышевой Г.А., к которому у нее уже не было доступа, направлен смс-код для смены пароля, после чего неустановленное лицо произвело смену пароля, тем самым получив доступ в личный кабинет истца в системе «ВТБ-онлайн».

Далее, в тот же день в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 16 минут неустановленное лицо посредством личного кабинета Курышевой Г.А. в системе «ВТБ-онлайн» подало заявку на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, подписало ее посредством простой электронной подписи с использованием направленного банком на номер телефона смс-кода, а Банк одобрил кредит и перечислил денежные средства на банковский счет Курышевой Г.А. в 19 часов 16 минут.

Через 10 минут после указанной операции кредитные средства были переведены на банковский счет иного лица (т. 1 л.д.167).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор заключен без участия Курышевой Г.А. и фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования, таким образом, заключен в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей без предоставления потребителю возможности осуществить свой компетентный выбор услуги, что является основанием для признания сделки ничтожной, являются правильными.

Заключению оспариваемого договора предшествовала замена сим-карты истца на электронную сим-карту, одновременное использование которых невозможно, в связи с чем Курышева Г.А. вопреки доводам жалобы не получала каких-либо сообщений от Банка и была лишена возможности вводить направленные Банком коды с целью оформления кредита.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств неустановленным лицам, последующее поведение истца - обращение в полицию и в Банк, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Курышевой Г.А. о признании недействительным кредитного договора <№> от 4 октября 2023 г.

Доводы ответчика о том, что все операции были проведены через систему «ВТБ-онлайн» с использованием одноразовых паролей, которые были направлены в Пуш-уведомлениях на номер, принадлежащий Курышевой Г.А., не опровергают выводов суда об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита.

Ссылка апеллянта, что Банку не поступали сообщения о компроментации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ВТБ (ПАО), в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств/проведения операции, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно обстоятельств заключения спорного кредитного договора направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) запросы о предоставлении информации относительно проводимых операций в «ВТБ-онлайн» с учетной записи Курышевой Г.А. в период совершения операций, направленных на получение кредита.

Из представленных лог-файлов, выгрузки смс-сообщений усматривается, что аутентификация клиента Курышевой Г.А. проведена успешно на основании ее доверенного номера мобильного телефона.

Сведений о параметрах устройства, с которого 4 октября 2023 г. произведен вход в мобильное приложение клиента, не содержится.

В протоколе операции цифрового подписания указано, что не применимо определение модели устройства, с которого происходил вход в мобильное приложение, в рамках которой подписан электронный документ, так же, как и название устройства клиента (т. 1 л.д. 66-73).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что аутентификация клиента производилась исключительно по смс-сообщению, направленному с номера мобильного телефона Курышевой Г.А. При этом Банку не известно, с какого мобильного устройства оформлялся кредит, система об этом не уведомляет.

Из представленных лог-файлов, выгрузки смс-сообщений усматривается, что операция по заключению спорного кредитного договора осуществлялась с платформы «Айфон».

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в пользовании Курышевой Г.А. на дату заключения договора находился мобильный телефон «Самсунг Гелакси А10», осмотренный протоколом осмотра предметов.

4 октября 2023 г. в 18 часов 38 минут с неидентифицированного Банком мобильного устройства от лица клиента Курышевой Г.А. запрошено восстановление пароля для доступа в «ВТБ-онлайн». В то же время по запросу направлен код для смены пароля.

Затем в течение 30 минут Банку направлено заявление на получение кредита.

При этом согласно сведениям о местоположении базовых станций по номеру телефона Курышевой Г.А. <данные изъяты>), предоставленным ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда апелляционной инстанции, 3 октября 2023 г. абонент зафиксирован в период времени до 16 часов 02 минут по адресу: <адрес> (код мобильного региона 22304). С 18 часов 22 минут до 23 часов 56 минут 4 октября 2023 г. абонент определен по адресу: <адрес> (код региона 46150; 46220). Указанные сведения подтверждают не только тот факт, что истец не осуществляла действий по оформлению спорного кредита Онлайн, но так же свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у Банка сомнений относительно заключения сделки клиентом Курышевой Г.А.

Кроме того, все совершенные 4 октября 2023 г. операции в системе «ВТБ-онлайн», связанные с заключением оспариваемого кредитного договора, совершены с разным ID, тогда как одному клиенту принадлежит один ID, подтверждают то обстоятельство, что надлежащая аутенфикация и верификация Курышевой Г.А. Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора не выполнена, что является прямой обязанностью Банка, призванного обеспечить надлежащее качество оказания финансовых услуг, в том числе в сфере безопасности.

Таким образом, спорные операции по отправке заявки на получения кредита в значительной сумме, а также по переводу денежных средств в течение 10 минут после получения кредита на счет третьего лица имели признаки подозрительности, при этом сотрудниками Банка не проведен надлежащим образом предварительный анализ истории последней активности клиента, не предприняты меры, предусмотренные на случай выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы ответчика, что в соответствии с Правилами ДБО аутентификация клиента производится только по номеру его мобильного телефона, не свидетельствуют о принятии надлежащих мер предосторожности Банком, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, кроме того, противоречат приказу Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-252 о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Из пункта 3.1.3 Правил ДБО следует, что Банк вправе ограничить перечень банковских продуктов и/или видов распоряжений/заявлений п/у, оформление которых возможно с использованием каналов дистанционного доступа и/или в системах ДБО, в том числе с использованием технологии «цифровое подписание». Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа, в том числе при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени клиента; в случае неиспользования система ДБО более 6 месяцев.

Банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента (пункт 3.2.3); Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления п/у к исполнению, в том числе если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления п/у может повлечь убытки клиента (пункт 3.3.3).

Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видом операций посредством системы ДБО, в частности, ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов распоряжений/заявлений по определенным каналам дистанционного доступа и с использованием определенных средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумму) распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

Банк вправе в любой момент потребовать от клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным клиентом по системе ДБО и принятым Банков распоряжениям/заявлениям, независимо от того, были ли исполнены данные распоряжения. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных распоряжений/заявлений в срок не позднее 1 дня с даты требования (пункт 3.4.4).

Довод стороны ответчика, что согласно Правилам ДБО Курышева Г.А. выразила согласие с тем, что канал связи, используемый мобильным устройством, является незащищенным, в связи с чем влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц, при этом ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несет клиент, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца кредитных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведение операций через телефон истца третьими лицами стало возможным после того, как истец произвела замену сим-карты картой е-sim. При этом данное обстоятельство не подтверждает намерения истца получить потребительский кредит.

Доказательств соблюдения обязательных условий при заключении договора потребительского кредита - волеизъявление Курышевой Г.А. на заключение кредитного договора, что именно она согласовывала и подписывала условия кредитного договора, при этом соглашаясь на предоставление услуги Банка «Низкая ставка по договору» стоимостью <данные изъяты> рублей, стороной ответчика не представлено.

Банк, осуществив действия, позволившие посторонним лицам войти в систему «ВТБ-онлайн», при совершении операций, которые носили подозрительный характер (смена пароля с неустановленного устройства, при регистрации мобильного телефона истца в другом регионе (Кемеровская область), не проведя надлежащим образом идентификацию лица, совершающего операции по входу в систему «ВТБ-онлайн», по заключению договора, по перечислению кредитных денежных средств третьему лицу, не принял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, тем самым не обеспечил безопасность оказываемых услуг.

Вместе с тем, предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение «ВТБ-онлайн», Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги Банка, безопасность их выполнения.

Довод стороны ответчика, что от истца не поступали сведения о компроментации сделки, в связи с чем у Банка отсутствовали основания считать сделку подозрительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку о заключении от ее имени кредитного договора 4 октября 2023 г. Курышевой Г.А. стало известно на следующий день.

При этом потерпевшим по факту мошеннических действий, связанных с оформлением спорного кредита, признан ПАО «Банк ВТБ», как лицо, которому причинен материальный ущерб.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного Банком порядка проверки действительности воли и направленности волеизъявления своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для лица, которое не имело реальных намерений к совершению сделки. Соответственно, сделка, совершенная с пороком одного из ее элементов, не может признаваться действительной, и порождающей соответствующие ей правовые последствия для той стороны, которая объективно не желала их наступления.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит, и которые объективно выражают намерение его получить, действуя по своей воле и в своем интересе.

Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, действительности его воли и волеизъявления, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверке, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, объективно не стремящегося к возникновению кредитного обязательства и, кроме того, для которого не возникает результат, имеющий потребительскую ценность, а именно, обладание заемными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.А. Пужаев

Судьи                                                             О.В. Селезнева

                                                                                                              О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 г.

Судья                                                                                                    О.А. Романова