Решение по делу № 2-232/2016 (2-2267/2015;) от 03.12.2015

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 февраля 2016 года дело по иску Гаврилюк В.В. к Артееву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,    

    У С Т А Н О В И Л:

    Гаврилюк В.В. обратился в суд с иском к Артееву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что ответчиком распространяются сведения о его превышении должностными полномочиями, приписками, а именно: ответчик систематически обращается с жалобами в прокуратуру и другие правоохранительные органы. По данным заявлениям проводятся проверки, и факты, на которые указывает ответчик, не находят своего подтверждения. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Из-за складывающейся ситуации на работе истец был вынужден уволиться, но руководство предприятия попросило его вернуться. Ответчик не останавливается и продолжает распространять в жалобах порочащие истца сведения. Все это складывается на нравственном, эмоциональном состоянии истца.    Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: сообщить руководству предприятия филиала **** о его невиновности, публично при коллективе попросить прощения перед ним. Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Ссылается на ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивала.

    Представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., иск не признал.    

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей О. и А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что Гаврилюк В.В. был принят на работу в ФГУ «**** в качестве **** **** с **.**.**. (приказ №...-лс от ****.). На основании приказа (распоряжения) №...-пк от **.**.**. Гаврилюк В.В. был переведен на должность **** с **.**.**. На основании приказа (распоряжения) №...-пк от **.**.**. Гаврилюк В.В. был переведен на временную должность **** с **.**.**. На основании приказа (распоряжения) №...-пк от **.**.**. Гаврилюк В.В. по личной просьбе был переведен на вакантную должность **** на постоянной основе с **.**.** Уволен **.**.** по собственному желанию (заявление от **.**.**.) на основании приказа (распоряжения) №...-у от **.**.**.

**.**.** Гаврилюк В.В. вновь был принят на работу в ФГУ «****» в качестве **** (приказ №...-к от **.**.** На основании приказа (распоряжения) №...-пк от **.**.**. Гаврилюк В.В. был переведен на должность **** с **.**.**. В связи с временной нетрудоспособностью **** на основании приказа №... от **.**.** Гаврилюк В.В. с согласия временно был переведен на указанную должность с **.**.**. (л.д.39-46).

Артеев В.В. работает в **** с **.**.**. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №...-к от **.**.**.) (л.д.49).

Как следует из материалов дела, **.**.** в ОМВД России по ********** поступило сообщение Артеева В.В. с просьбой провести проверку в отношении **** Гаврилюк В.В., который ****

****

На основании постановления и.о. начальника органа дознания ОМВД России по ********** от **.**.**. указанное сообщение передано по подследственности в **** для принятия решения по существу (поступило **.**.**.).

Постановлением и.о. дознавателя **** ЛОП по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №... от **.**.**. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилюк В.В. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.**** В рамках данного материала проверки было достоверно установлено, что со стороны руководства **** имелись лишь нарушения своевременного составления и предоставления на подпись водителям, закрепленным за техникой, путевых листов.

****

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 и частью 2 пункта 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

****

**.**.** в дежурную часть **** ЛОП из Печорской транспортной прокуратуры поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Печорского ЛОП за №... от **.**.**. по заявлению Артеева В.В. о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных по факту ****. Данное заявление приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №... от **.**.**.

Установлено, что постановлением и.о. дознавателя **** ЛОП от **.**.**. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилюк В.В. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ****

****

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращения Артеева В.В. в прокуратуру и правоохранительные органы продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а произведено исключительно с намерением опорочить Гаврилюк В.В.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О., испытывающего к ответчику неприязненные отношения, судом не принимаются.

В рассматриваемом случае Артеев В.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Факты, изложенные ответчиком в заявлениях, не носят оскорбительной формы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не совершил своими действиями распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, в связи с чем он не может нести ответственность в порядке ст.ст.151,152 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление Гаврилюк В.В. к Артееву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении иска расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (л.д.74-75).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя Попова А.В. в сумме **** рублей подтверждаются распиской последнего от **.**.**. (л.д.79).

Согласно п.1.1 заключенного между Поповым А.В. (Исполнитель) и Артеевым В.В.(Заказчик) договора №... возмездного оказания юридических услуг от **.**.**. исполнитель за вознаграждение за счет заказчика принимает на себя обязательство подготовить отзыв и представтить интересы заказчика в судебном процессе по иску Гаврилюк В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д.76-78).

Установлено, что представитель ответчика Попов А.В. подготовил письменный отзыв на иск Гаврилюк В.В. (л.д.74-75) и участвовал в предварительном судебном заседании от **.**.**. и в двух судебных заседаниях: **.**.** и **.**.**.

С учетом обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов суд приходит к выводу о взыскании с Гаврилюк В.В. в пользу Артеева В.В. **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В иске Гаврилюк В.В. к Артееву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** отказать.

    Взыскать с Гаврилюк В.В. в пользу Артеева В.В. расходы на оплату услуг представителя по подготовке письменного отзыва и представлению интересов в суде в сумме ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун