Решение по делу № 33-34657/2024 от 20.09.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            30 сентября 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к СПК «Восход» об исправлении реестровой ошибки, установлении площади и местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах и пощади земельного участка в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                                    установил:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка, установив площадь участка 829 кв.м, а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию по варианту заключения эксперта от 01.03.2024г. ООО «ЭК «Аксиома».

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, и поставить его на учет в указанных координатах.

Взыскал с ответчиков СПК «Восход» и ФИО в пользу истца ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., на оплату услуг по договору подряда <данные изъяты> от 03.02.2023г. в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Уточнил границы земельного участка К<данные изъяты>, площадью 517 кв.м., принадлежащего ФИО (земельный участок 254), по варианту судебной экспертизы с указанием координат.

ФИО обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, указав, что данным решением были удовлетворены его исковые требования в полном объеме.

После вступления решения в законную силу он подал заявление в Росреестр по Московской области через МФЦ № <данные изъяты> от <данные изъяты> для исполнения решения суда, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.06.2024 г. № <данные изъяты>, в связи с обнаружением пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО с другим земельным участком, кадастровый <данные изъяты>, собственник которого не являлся стороной при рассмотрении дела.

Таким образом, он не может реализовать свое право на исполнение решения суда, ввиду пересечения границ земельного участка ответчика и соседнего с ним земельного участка.

Поскольку он не может повлиять на решение данного вопроса - исправить указанное в Уведомлении пересечение, а также в связи с тем, что его требования касались только его земельного участка, которые были удовлетворены в полном объеме, просил суд предоставить разъяснения данного решения, в котором обязать Росреестр по Московской области исполнить решение в части удовлетворения его требований истца, а именно: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:399, расположенного но адресу: <данные изъяты>, путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка, установить площадь участка 829 кв.м, а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию, поскольку границы существуют на протяжении более 15 лет по варианту ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ЭК «АКСИОМА»:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:399, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, и поставить на учет в указанных координатах.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда отказано.

    В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (ред. 23.06.2015) обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.

    Поскольку неясностей и неточностей решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Коттеджный поселок «Надеждино» о разъяснении решения суда.

    Доводы частной жалобы направлены на иную оценку изложенных в определении суда выводов, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

                                  Судья