Решение по делу № 33-10796/2016 от 02.08.2016

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-10796

14 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Н.И. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 № ** по состоянию на 11.03.2016 в сумме *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., плата за пропуск платежей в сумме *** руб., проценты на просроченный долг в сумме *** руб.

Взыскать с Поповой Н.И. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2014 г. № **** по состоянию на 11 марта 2016 г. в сумме *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., плата за пропуск платежей в сумме *** руб., проценты на просроченный долг в сумме *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указана на то, что 06 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно- акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.И. просит об отмене решения суда в части взыскания платы за пропуск платежей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.), Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. №80-О полагает, что размер неустойки не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору. Установленный размер процентов превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании заявления Поповой Н.И. 6 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых.. Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с установленным графиком платежей. Тарифами банка предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа, начисление процентов на сумму просроченного долга.

Тарифами банка предусмотрен штраф за пропуск платежа, допущенного впервые - *** руб.. 2-й раз подряд - *** руб., 3-й раз подряд - *** руб., 4-й раз подряд - *** руб..

С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями в данных документах.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно представленному расчету погашенная сумма кредита составляет *** руб., задолженность Поповой Н.И. по кредитному договору на 11 марта 2016 г. составляет *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., плата за пропуск платежей в сумме *** руб. (допущена просрочка по платежам со сроков уплаты 06 января 2015г., 06 февраля 2015г.,06 марта 2015г., 06 апреля 2015г., 06 мая 2015г., 08 июня 2015г.), проценты на просроченный долг в сумме *** руб.

Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Установив указанные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, сумма долга, размер которого не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24.09.2012 года, N 11-0 от 10.01.2002 г., N 497- 0-0 от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанных положений, уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем споре с учетом размера задолженности, задержки исполнения обязательств, последствий его неисполнения, заявленный истцом размер неустойки за просрочку платежей в сумме *** руб., не является значительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения неустойки по своей инициативе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с учетом начисленной истцом договорной неустойки. Несогласие ответчика с размером неустойки основанием для изменения размера ответственности ответчика не является.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Поповой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: