Решение по делу № 33-6529/2023 от 22.11.2023

Судья Тарасенко М.С.                                        УИД 39RS0010-01-2022-001740-66

дело № 2-561/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6529/2023

12 декабря 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Киреева Игоря Георгиевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2023 года по иску Петравичене Алдоны Юргевны к ИП Кирееву Игорю Георгиевичу о взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Петравичене А.Ю. –Старовойтовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Петравичене А.Ю. обратилась в суд иском ИП Кирееву И.Г. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по облицовки крыльца и террасы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; неустойки за нарушение требований потребителя за период с 16.03.2022 по 30.05.2022; неустойки за период с 31.05.2022 по день вынесения судом решения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 651,79 руб.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска Петравичене А.Ю. указала, что ИП Киреевым И.Г. на основании заключенных между ними договоров были произведены работы по облицовке натуральным камнем террасы жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м, на сумму 175 195 руб., парадного крыльца жилого дома общей площадью 27,4 кв.м, на сумму 138 770 руб., цоколя жилого дома общей площадью 18,9 кв.м на сумму 74 220 руб. Для выполнения указанных работ истцом за свой счет был приобретен материал – натуральный камень на сумму 198 260 руб.

    После проведения обследования объекта специалистом были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, установлено, что облицовка камнем поверхности крыльца и террасы жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил работы.

    Стоимость устранения дефектов облицовки крыльца и террасы составила 1 163 679 руб. Указанную сумму денежных средств истец просил взыскать с ответчика, а также применить к ответчику штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей.

28 августа 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ИП Киреева Игоря Георгиевича в пользу Петравичене Алдоны Юргевны взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 372 480 рублей; неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 238740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения в части размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также размера расходов по оплате услуг представителя.

Податель жалобы просит уменьшить взысканные судом суммы, полагая их чрезмерно завышенными.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не исключил из заявленного истцом периода период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Требуя снижение штрафа, податель жалобы полагает, что размер штрафа, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Петравичене А.Ю. – Старовойтова А.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Старовойтову А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2021 между ИП Киреевым И.Г. и Петравичене А.Ю. был заключен договор № 15 на выполнение работ, в соответствии с которым ИП Киреев И.Г. (исполнитель) обязался выполнить по заданию Петравичене А.Ю. (заказчик) работы по облицовке натуральным камнем парадного крыльца и цоколя в частном доме по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ по договору составила 235 355 рублей (том №1 л.д.27-31).

20.08.2021 между ИП Киреевым И.Г. и Петравичене А.Ю. был заключен договор на выполнение работ №24, в соответствии с которым ИП Киреев И.Г. (исполнитель) обязался выполнить по заданию Петравичене А.Ю. (заказчик) работы по облицовке натуральным камнем опорной стены в частном доме.

Стоимость работ по договору составила 159 583 рублей (том №1 л.д. 32-34).

По условиям указанных договоров исполнитель гарантировал заказчику качество результата выполненных работ продолжительностью 24 месяца с момента принятия работ.

Согласно договору купли-продажи товара №14/05 от 14.06.2021 Петравичене А.Ю. приобрела натуральный камень-гранит, пиленый, термообработанный, природной формы толщиной от 20 до 25 мм на сумму 198 260 руб.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и актов выполненных работ следует, что стоимость работ заказчиком Петравичене А.Ю. была оплачена ИП Кирееву И.Г. в полном объеме.

22.02.2023 г. Петравичене А.Ю. направила Кирееву А.Ю. претензию о выявленных по результатам проведения работ недостатках и необходимости их устранения силами сторонней организации. В этой связи, истец просила возместить стоимость устранения обнаруженных дефектов облицовки крыльца и террасы жилого дома, на сумму 1 163 679 рублей в срок до 15.03.2022 (том № 1 л.д. 15,16).

Данная претензия была получена ответчиком 11.03.2022.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что требования, изложенные в претензии, выполнены не были, денежные средства на устранение недостатков истец от ответчика не получил.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (том № 1 л.д. 211-214).

По результатам экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России составлено экспертное заключение № 153/6-2-23 от 23.06.2023. (том № 2 л.д. 18-55).

Согласно выводам эксперта выполненные ИП Киреевым И.Г. работы по облицовке натуральным камнем террасы и парадного крыльца имеют дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Данные дефекты являются устранимыми, путем демонтажа и монтажа облицовки натуральным камнем площадок и проступей, ступеней террасы и парадного крыльца. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) и нарушений выполненных работ (с учетом стоимости работ и материалов), составляет 372 480 руб.

Также судом было установлено, что на момент рассмотрениия настоящего спора недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных дефектов.

Доводы истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были проверены экспертным путем.

Определяя к взысканию размер денежных средств на устранение недостатков, суд принял во внимание заключение эксперта, которым определена смета на устранение недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 372 480 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции согласился с требованиями истца в указанной части, правильно определив размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 Петравичене А.Ю. направила Кирееву А.Ю. претензию о выявленных по результатам проведения работ недостатках и необходимости их устранения силами сторонней организации.

В этой связи, истец просила возместить стоимость устранения обнаруженных дефектов облицовки крыльца и террасы жилого дома, на сумму 1 163 679 рублей в срок до 15.03.2022 (том № 1 л.д. 15,16).

Данная претензия была получена ответчиком 11.03.2022.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что требования, изложенные в претензии, выполнены не были, денежные средства на устранение недостатков истец от ответчика не получил.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя.

Период неустойки и ее размер определен судом первой инстанции верно.

Как следует из материалов дела, в установленный в претензии срок (до 15.03.2022) требования потребителя исполнены не были.

Период неустойки составил с 16.03.2022 по 28.08.2023 (дата, определенная истцом в иске, дата принятия итогового судебного акта).

С учетом стоимости выполненных работ по договору, размер которых составил 235 255 рублей, а также принимая во внимание положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 235 355 рублей.

В апелляционной жалобе податель жалобы приводит доводы о неверном расчете неустойки, без учета введенного моратория.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки без учета введенного постановлением Правительства РФ № 479 от 28.03.2022 года моратория и из периода взыскания, определенного судом, подлежал исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Однако, произведя расчет неустойки, судебная коллегия обращает внимание, что исключение данного периода не изменяет размера суммы неустойки, определенной судом первой инстанции.

Так, период неустойки с учетом моратория составил 348 дней (16.03.2022-31.03.2022; 01.10.2022-28.08.2023). Сумма неустойки за указанный период составляет 2 457 106 рублей. Однако, с учетом стоимости выполненных работ по договору, размер которых составил 235 255 рублей, а также принимая во внимание положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки в рассматриваемом случае также составит 235 355 рублей.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки в сумме 235 255 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость работ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Правильным судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, который, как полагает судебная коллегия, отвечает указанным принципам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, длительность невыполнения обязательства в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 238 740 руб. ((372 480 сумма для устранения недостатков + 100 000 неустойка + 5 000 компенсация морального вреда) : 2 = 238 740 рублей).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, указав, что размер штрафа не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма взысканного штрафа отвечает по назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.

Также, не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание данных услуг был заключен, оплата услуг представителя была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи