Решение по делу № 2-3221/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Ананенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по риску «Каско», сроком страхования с 05.06.2014г. по 04.06.2015г., страховая сумма составила 430 000 рублей, страховая премия составила 26 617 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию, которая страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к ИП Маслинских В.А., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 68 326 рублей 66 копеек, расходы за оценку составили 7000 рублей. Также согласно отчету эксперта величина утраты товарной стоимости составила 3570 рублей, расходы за оценку истец понес в размере 3000 рублей. С действиями ответчика истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 71896 рублей 66 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ананенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Хлюпин А.В. в судебном заседании уменьшил размер штрафа, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Подорина М.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения в размере 15667 рублей. Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Полагала, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу Гасанов Р.А., ООО «СК «Согласие», не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Ананенко А.В. является собственником автомобиля «Лада-217050», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ананенко А.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по риску «Каско», сроком страхования с 05.06.2014г. по 04.06.2015г., страховая сумма составила 430 000 рублей, страховая премия составила 26 617 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 1 км автодороги «Архангельск-Новодвинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Р.А., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при движении из-за выброса гравия из-под колес встречного транспорта.

В отношении Гасанова Р.А. инспектором ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 15 667 рублей.

Ананенко А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. договоры на оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 68 326 рублей 66 копеек.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 3570 рублей.

За оценку истец уплатил 7000 рублей и 3000 рублей, всего 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителей сторон, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «СГ «Компаньон», Ананенко А.В. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 01.11.2013г., на основании которых был заключен страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы, природные чрезвычайные обстоятельства, пожар, противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик в части выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Согласно п. 12.8.1 Правил выплате также подлежат расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате независимой экспертизы.

На основании пункта 12.8.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации по направлению страховщика.

Согласно п. 12.8.3 вариант расчета размера ущерба определяется сторонами в договоре страхования.

Из копии страхового полиса следует, что истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Истец для определения размера причиненного ущерба Ананенко А.В. обратился к ИП Маслинских А.В., согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 68 326 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 3570 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключении, представленное истцом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом размер восстановительного ремонта определен экспертом с учетом цен соответствующего региона.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 71 896 рублей 66 копеек (68326,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) + 3570 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в общем размере 10000 рублей являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с учетом выплаченного размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 229 рублей 66 копеек (68326,66 руб. + 3570 руб. - 15667 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Ананенко А.В. штраф в размере 33614,83 рублей.

Поскольку размер штрафа уменьшен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 000 рублей.

Кроме того, Ананенко А.В. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца, являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2386 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ананенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ананенко А. В. страховое возмещение в размере 56 229 рублей 66 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, всего взыскать: 93 229 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2386 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                      М.А. Глебова