Решение от 02.06.2021 по делу № 2-244/2021 от 14.01.2021

Гр. дело № 2-244\2021

УИД 39RS0011-01-2021-000048-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Леэметс Григорию Аарнеевичу, Бех Гаяну Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Бех Романа Гаяновича, кадастровому инженеру Деменко Галине Михайловне, ООО «Кадастровый инженер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка

установил:

Истец администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в производстве Зеленоградского районного суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-809/2020 по иску Леэметса Г.А. к Беху Г.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Беха Р.Г., кадастровому инженеру Деменко Г.М. и ООО «Кадастровый инженер» о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Администрация по делу была привлечена в качестве 3-его лица. 06.10.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ознакомившись с данным иском, администрации стало известно о нарушении прав, как собственника земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Так, границы данного земельного участка были установлены и внесены на кадастровый учет на основании постановления Главы администрации МО «<адрес>» № 2536 от 12.09.2007, которые были сформированы в прямоугольной форме. 31.08.2015 в сведения о местоположении границ земельного участка с КН № были внесены изменения, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Деменко Г.М. (ООО «Кадастровый инженер») в связи с исправлением реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН №, заказчиком работ являлся Бех Г.А., арендатор земельного участка. Вместе с тем, данный межевой план с администрацией, как собственником земельного участка, не согласовывался, изменения и уточнения в постановление администрации не вносились, в связи с чем, истец считает, что вправе обратиться с требованиями об установлении прежних границ. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом с КН №, площадью 83.9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями на праве общедолевой собственности. Леэметсу Г.А. на праве собственности принадлежит 48/200 доли в праве собственности на жилой дом, Беху Р.Г. принадлежит 52/100 доли в праве собственности на жилой дом, с собственником оставшейся 48/200 доли вышеуказанный межевой план так же не согласовывался. В результате изменения границ земельного участка с КН №, жилой дом с КН № расположен менее чем в 5-ти метрах от границ участка. Со ссылкой на ст. 304, 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ, просили признать недействительными результаты межевого плана, изготовленного 19.05.2015 кадастровым инженером Деменко Г.М. по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН № исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с КН №, внесенные на основании вышеуказанного межевого плана.

В процессе рассмотрения дела администрация заявленные требования дополнила, кроме ранее заявленных просила восстановить границы земельного участка с №, установленные постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 12.09.2007.

Так же указали, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» является собственником 48/200 доли на жилой дом, как на выморочное имущество, следовательно, и границы земельного участка, в связи с их изменением должны были быть согласованы с ними.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешкова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не указала, считает, что срок исковой давности на администрацию, как на собственника земельного участка, не распространяется.

Ответчик Леэметс Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких прав администрации он не нарушал, поскольку на период исправления реестровой ошибки не являлся владельцем земельного участка и доли жилого дома.

Представитель ответчика Лукичева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, как в связи с пропуском срока на оспаривание межевания, о чем администрации было известно еще в 2016 году, при предоставлении земельного участка Степанову С.А., так и в связи со злоупотреблением администрацией своими правами, поскольку данный иск подан с целью не предоставлять Леэметсу Г.А. земельный участок с КН № в аренду, согласно принятого решения суда. Так же указала, что никакие права администрации исправлением ошибки в границах участка не нарушены, дом старый, требовал подключения к газу, для чего и было принято Бехом решение об изменении границ участка. В настоящее время у Леэметса Г.А. нет претензий к Беху Г.А. по данному вопросу, поданный иск был оставлен без рассмотрения.

Ответчик Бех Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Деменко Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый инженер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» и Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а так же материалы гр. дел № 2-90/2020, № 2-809/2020, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2020 года были удовлетворены исковые требования Леэметса Г. А., а именно было прекращено право аренды Степанова С. А. на 48\200 долей в праве аренды на земельный участок с КН № площадью 1250 кв.м, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный администрацией МО «Зеленоградский район» по договору аренды № 515-КЗО\2008 от 22.08.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2020 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Леэметс Г.А. является собственником 48\200 доли жилого дома с КН №, площадью 83.9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на эту долю жилого дома перешло к Леэметс Г.А. от Степанова С.А. на основании договора купли-продажи от 20.08.2019.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 12.09.2007 для обслуживания жилого дома 14 по ул. Садовая был предоставлен земельный участок, площадью 1250 кв.м в долгосрочную аренду. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.08.2008, с присвоением КН №. 22 августа 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО11 и ФИО12 был заключен договор аренды №-КЗО\2008 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с КН №, площадью 1250 кв.м, сроком до 12.09.2056.

Различными соглашениями права арендатора переходили к собственникам долей жилого дома, в том числе и соглашением от 26 мая 2015 года права и обязанности по договору аренды были переданы Бех Г.А. как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Бех Р.Г. Соглашением № 527-КЗО\2017, заключенным 16.08.2017 в вышеуказанный договор на стороне арендатора вступил Степанов С.А., как собственник 48\200 доли жилого <адрес>.

Поскольку Степанов С.А. отчудил долю жилого дома Леэметс Г.А., и в 2019 году этот переход был узаконен, однако действий по переходу прав в отношении земельного участка он не совершил, заявленные Леэметс Г.А. требования в части прекращения права аренды Степанова С.А. на земельный участок были удовлетворены.

Из материалов настоящего дела следует, что собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 52/100 доли) и Леэметс Г.А. (48/200 доли).

Собственника еще одной 48/200 доли в настоящее время не имеется.

С 11.11.2019 муниципальное образование «Зеленоградский городской округ» является собственником земельного участка с КН 39:05:010321:60, обремененного правом долгосрочной аренды ( до 12.09.2056) в пользу Бех Р.Г.

22 апреля 2021 года постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № 824 Леэметсу Г.А. был предоставлен в аренду сроком до 12.09.2056 земельный участок с КН №, пропорционально занимаемой доли дома (48/200) и в этот же день было заключено соглашение № 385-КЗО/2021 о несении в договор аренды дополнений и изменений в связи с присоединением в договор аренды новых лиц на стороне арендатора, однако, как пояснила представитель ответчика Лукичева Ю.В., данное соглашение регистрацию не прошло, поскольку по настоящему делу наложены обеспечительные меры.

Так же из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года кадастровым инженером Деменко Г.М., по заказу Бех Г.А., как законного представителя несовершеннолетнего собственника Бех Р.Г., был составлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по ул. <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в вышеуказанном межевом плане следует, что межевой план выполнен в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН №. При изменении конфигурации уточняемого земельного участка, его площадь не изменилась (1250 кв.м).

Как пояснила представитель ответчика Лукичева Ю.В., данные действия были совершены для решения финансового вопроса о подключении жилого дома к газовой сети, что подтверждается чертежом земельных участков, указанных в межевом плане.

Уточняемые границы были согласованы только Бех Г.А.

24.08.2015 кадастровой палатой было принято решение о государственном кадастровом учете изменений в части изменения конфигурации земельного участка с КН № на основании заявления о государственном кадастровом учете от кадастрового инженера Деменко Г.И и межевого плана от 01.06.2015, что подтверждается ответом от 27.04.2021 (л.д. 166).

Этим же ответом было сообщено, что земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 06.08.2008 на основании заявки о постановке на гос. кадастровый учет от 27.08.2008, а так же Описания земельных участков, подготовленного ООО «Геоид» на основании землеустроительного дела от 27.02.2008, инв. № 6859.

Не соглашаясь с изменением границ земельного участка с КН №, администрация указала на нарушение прав Муниципального образования в связи с неполучением согласия на такое изменение границ, а так же на нарушение Правил землепользования и застройки, поскольку изменилось расстояние от жилого дома до границ участка( менее 5 метров).

Вместе с тем, такие приведенные представителем истца основания суд для удовлетворения заявленных требований обоснованными не находит.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца изменением границ земельного участка с КН № сторона истца суду не представила.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"( в ред. от 13.07.2015) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования ( часть 5 вышеназванной статьи).

Из межевого плана, составленного 19.08.2015 по исправлению кадастровой ошибки следует, что он составлен по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка.

Однако земельный участок формировался в 2007 году прямоугольной формы, прямоугольную форму, но иной (большей) площадью по существующему ограждению, он имеет и в настоящее время, границы участка со стороны ул. Садовой были фактически перемежеваны для подключения к газовой сети, следовательно, кадастровым инженером исправлялась не кадастровая ошибка.

Вместе с тем, администрация МО «Зеленоградский район», а с 2016 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» никаких претензий по такому исправлению кадастровой ошибки не высказала, действия кадастровой палаты по внесению изменений границ земельного участка с 2015 года по 2020 года не обжаловала.

Как уже установлено выше, собственником земельного участка с КН № МО «Зеленоградский городской округ» стало с 2019 года, при этом, 16.08.2017 постановлением за № 2469 администрация предоставила Степанову С.А. земельный участок с КН № в уточненных границах, что подтверждается планом на л. д. 67 том 1 дело № 2-90/20.

Таким образом, включая земельный участок с КН 39:05:010321:60 в реестр муниципального имущества, сотрудникам администрации было очевидно, что границы данного земельного участка изменены, однако возражений по ним не возникло, и с такими границами, они согласились, включив земельный участок в собственность МО.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Земельный участок с КН № Бех Г.А. на срок более чем пять лет, следовательно, согласование на изменение его границ с администрацией не требовалось.

Не являются нарушением прав истца и действия по изменению расстояния от дома до границы участка, поскольку Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» предусматривают сокращение данного расстояния в существующей застройке, учитывая, что жилой дом был возведен до принятия этих Правил.

И поскольку на момент изменения границ земельного участка МО не являлось собственником земельного участка, следовательно, срок для оспаривания этих границ составляет 3 года, и он на момент подачи иска об оспаривании межевания администрацией пропущен, при этом никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а так же доказательств уважительности причин такого пропуска, суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а так же что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как по существу заявленных требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Бех Г.А. по изменению границ земельного участка, произведенных для газификация жилого дома, а, следовательно, и для улучшения условий жизни несовершеннолетнего ребенка, а так же и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что права администрации МО «Зеленоградский городской округ» были нарушены Леэметс Г.А. на момент обращения в суд настоящим иском, сторона истца не представила.

Как не представила и доказательств, что эти права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований в части восстановления границ земельного участка, установленных постановлением администрации от 12.09.2007.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка в указанном постановление не определялись, как уже указано выше, они вносились на кадастровый учет на основании Описания, составленного ООО «Геоид» на основании землеустроительного дела от 27.08.2008, следовательно, только эти границы и могли быть восстановлены на кадастровом учете при удовлетворении заявленных требований, однако таких требований истец не заявлял, несмотря на разъяснения суда.

Не являются основанием к удовлетворению иска и доводы истца, что изменение границ земельного участка должно было быть согласовано с собственниками жилого дома, поскольку на момент изменения границ, таких собственников, которые при этом оформили земельные отношения под домом, не имелось, выморочное имущество администрацией до настоящего времени так же не оформлено, право на него не зарегистрировано, несмотря на обращения Леэметса Г.А.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, подлежат отмене принятые судом 22 января 2021 года меры по обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.08.2015, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2007 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2021.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.