Решение по делу № 33-6993/2020 от 20.02.2020

Судья Голошумова И.А. дело № 33-6993/2020 50RS0007-01-2019-005973-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Тадевосяна М. С. к Демонову Д. С., ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по апелляционной жалобе Тадевосяна М.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения истца Тадевосяна М.С., судебная коллегия

    установила:

Тадевосян М.С. обратился в суд с иском к Демонову Д.С., ООО МФК «КарМани» и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (далее – спорный автомобиль), прекратить залог автомобиля, взыскать с Демонова Д.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг по составлению иска – 5000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и Демоновым Д.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на момент заключения сделки он сведениями о нахождении автомобиля в З. у ООО МФК «КарМани» не обладал и не мог обладать, узнал об этом только в мае 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МФК «КарМани» к нему и к Демонову Д.С.

В судебном заседании истец Тадевосян М.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Демонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Демоновым Д.С. <данные изъяты> был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере 120 000 рублей со сроком возврата через 36 месяцев с выплатой 88% годовых за пользование займом. В целях обеспечения указанного договора в тот же день между сторонами был заключен договор З. спорного транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» были переданы денежные средства Демонову Д.С. в полном объеме, а Демоновым Д.С. обязательства в установленный срок исполнены не были, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. При рассмотрении указанного дела было установлено, что Демонов Д.С. продал залоговое имущество Тадевосяну М.С., указанным решением суда Тадевосян М.С. не был признан добросовестным покупателем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Тадевосян М.С. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тадевосян М.С. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

    Ответчик Демонов Д.С. и представитель ответчика ООО МФК «КарМани» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 81,82). Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 с.т. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и Демоновым Д.С. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере 120 000 рублей со сроком их возврата через 36 месяцев с выплатой 88% годовых за пользование займом.

В целях обеспечения указанного договора между сторонами был заключен договор залога принадлежащего Демонову Д.С. спорного транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> сведения о залоге движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений под <данные изъяты>.

Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» переданы денежные средства Демонову Д.С. в полном объеме, однако последним в установленный срок обязательства исполнены не были, вследствие чего возникла задолженность в размере 176 661,31 рублей, поэтому ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного производства было установлено, что <данные изъяты> между Демоновым Д.С. и Тадевосяном М.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым Тадевосян М.С. приобрел его за 245 000 рублей, в связи с чем Тадевосян М.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен, с Демонова Д.С. взыскана задолженность по договору микрозайма, а на спорный автомобиль обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с установлением первоначальной цены 172 500 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что перед совершением сделки по приобретению спорного автомобиля Тадевосян М.С. не проверил открытую и общедоступную информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть не проявил должной осмотрительности и заботливости, хотя, если бы он ее проявил, то узнал бы о залоге, поскольку информация о нем была размещена с <данные изъяты>, в то время как сделка между истцом и Демоновым Д.С. была совершена <данные изъяты>.

Отказывая в иске, суд исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств, а потому пришел к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, законных оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, и, по сути, они сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если Тадевосян М.С. полагает, что в отношении него было совершены мошеннические действия, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а ссылка истца на то, что он не знал о возможности проверки сведений о залоге спорного автомобиля в сети Интернет, не является основанием для признания поведения истца заботливым и осмотрительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи