Решение по делу № 33-10467/2018 от 04.09.2018

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 10467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Борисовой Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисовой Елены Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2015 года по 02.09.2015 года в размере 1428 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 20.09.2017 года в размере 12577 рублей 50 копеек.

Взыскать с Борисовой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском Борисовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований, что между Борисовой Е.В. и ООО «***» заключен договор микрозайма № ** от 19.08.2015 года на сумму 6000 рублей под 1,7% в день от суммы займа на срок до 020.09.2015 года.

15.09.2015 года по договору уступки прав требования между ООО МФО «***» и Ж., уступлено право требования суммы задолженности по договору займа с Борисовой Е.В. 15.09.2015 года по договору уступки прав требования между Ж. и ИП Балашовой В.Ф. уступлено право требования суммы задолженности по договору займа с Борисовой Е.В.

Согласно расчету, размер процентов за период с 19.08.2015 года по 20.09.2017 года составляет 77928 рублей

Истец просила взыскать с Борисовой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 6000 рублей, проценты по договору займа в размере 77928 рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика заявила о завышенной ставке размера процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисова Е.В., ссылаясь лишь на то, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров уступки прав требования и договор займа, указывает, что она не заключала договора займа.

Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 года между ООО «***» и Борисовой Е.В. заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 6000 рублей сроком на 14 дней со дня заключения договора, сроком возврата 02.09.2015 года под 620,5% годовых (1,7% в день).

15.09.2015 года между ООО МФО «***» и Ж. заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передает новому принадлежащие ему права по договору микрозайма в том числе отношении Борисовой Е.В.

15.09.2015 года по договору уступки прав требования между Ж. и ИП Балашовой В.Ф. уступлено право требования суммы задолженности по договору займа с Борисовой Е.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что Борисова Е.В не исполнила надлежащим образом обязательства, принятые на себя при заключении договора микрозайма от 19.08.2015г., заключенного с ООО «***».

За период действия договора с 19.08.2015 года по 02.09.2015 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом исходя из ставки 1,7% в день 1428 рублей. В дальнейшем суд руководствовался среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов, установленных в период пользования суммой займа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, которая размер взысканной с нее задолженности не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой Е.В. о том, что судом подлинник договора займа не исследовался, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной ответчика факт получения ею микрозайма в указанном размере был подтвержден, договор займа, равно как и договор уступки прав требования в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, требования о признании их недействительным не заявлялись; договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. В суд апелляционной инстанции ответчик Борисова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, предусматривающими безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: