Решение по делу № 22-163/2020 от 25.12.2019

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Устименко С.М.,

при секретарях Брыжеватой Ю.С., Арефьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019г., которым

ФИО1, 27.06.1961г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>-а, фактически проживал в недостроенном доме по адресу: <адрес>, судимый:

12.04.2016г. мировым судьей судебного участка №5 г.Благовещенска Амурской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обязательные работы отбыты 16.12.2016г., 27.04.2019г. снят с учета в связи с окончанием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения оставить содержание под стражей и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2019г. до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор изменить; мнение прокуроров Ольховской И.С. и Приходько О.А.,полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.П. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО19, совершенное 04.06.2019г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал, указав, что факт наступления смерти ФИО19 от его действий не отрицает, однако, удар ножом нанес потерпевшему в ответ на действия последнего, который ударил его кочергой в плечо и готовился нанести еще один удар, ничего в этот момент не понимал и не помнит как нанес удар, содеянное он сильно переживает.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 А.П. с приговором суда не согласен в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит снизить срок наказания, в обоснование своей позиции указывает следующее:

судом не верно установлены фактические обстоятельства, а именно что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за произошедшей ссоры применил к ФИО19 насилие опасное для его жизни и здоровья, т.к. у него с ФИО19 были теплые, дружеские отношения, Лузгин безотказно помогал делать ремонт его рабочего места, в кругу общих друзей Лузгин был справедливым и уравновешенным человеком, и у него никогда не имелось неприязненных отношений к ФИО19;

вся обстановка происшествия давала основания полагать, что имело место реальное посягательство и он не мог осознавать ошибочность своих предположений и в силу сильного душевного волнения; испуга, вызванного внезапным посягательством; когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства её отражения;

излагает свою версию происшедшего, указывая что «Сергей двумя ударами кулака разбудил меня спящего в кресле. Я сильно оттолкнул его от себя. Он упал на печь и ударился шеей об угол печи. Встал с кочергой. Нанес мне удар в область головы. Я уклонился. Удар пришел в плечо. Я попытался встать, облокачиваясь о крышку стола, на краю которого лежал маленький нож лезвием вправо. Наверное, рука при облокачивании о крышку, легла на ручку ножа. Но я этого не помню. Включились мозги, когда я увидел в руке окровавленный нож…», при этом указывает, что не может пояснить что с ним произошло от пробуждения до того момента, когда он увидел окровавленный нож в руке;

первоначальные показания в полиции он давал оперативному сотруднику под психологическим давлением и угрозой физической расправы, находясь в шоковом состоянии, т.к. зарезал друга. Кроме того наделся, что Лузгин все пояснит, т.к. он обещал ничего на него не писать. Поэтому он подписывал протоколы не читая. Про кочергу он не сказал, чтобы жители села не подумали о них плохое, про нож также хотели придумать легенду;

при допросе следователю он рассказал все как было, но следователь писала не его показания, а переписала те показания, которые он дал в РОВД, он обнаружил это только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ;

при проведении и следственного эксперимента не сказал про кочергу, т.к. еще не успокоился и не пришел в себя, все действия ему подсказывали оперативники, а он их только повторял;

указанная в судебно-медицинской экспертизе в отношении него, татуировка от плеча вниз по руке, на самом деле была кровяной гематомой от удара кочергой;

04.06.2019г. его видели здоровым и без гипса при регистрации оружия, а в 21 час этого же дня он находился в компании с ФИО14 и ФИО10, которые могут подтвердить, что руки у него прекрасно работали;

протокол ст.217 УПК РФ он подписывать не хотел, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, но следователь сказала, что по этой статье наказание больше, что она разговаривала с судьей и прокурором и они оба согласились, что срок будет 6 лет, он поверил и подписал;

его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, либо на статью УК РФ о превышении и пределов необходимой обороны;

не согласен с характеристикой участкового, т.к. участковый давно в отпуске, он разговаривал с ним по телефону и тот сказал, что к нему никто не обращался;

выводы суда о том, что в процессе совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения не обоснованны, что отражает неправильную оценку судом степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, и ставит под сомнение справедливость решения о неприменении избранного ему наказания условно, просит исключить ссылку о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в процессе совершения преступления;

при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежала применению ч.1 ст.62 УК РФ и наказание должно составлять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначенное ему окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы относится к максимальному наказанию;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также указал на положительную характеристику президентом АРОСО Конноспортивного клуба «Аллгор» и знакомыми, а также что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), таким образом, при назначении наказания судом фактически не учтены установленные по делу иные смягчающие обстоятельства, а при наличии которых наказание должно быть ниже 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в соответствии с п.34 постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 это является основанием для применения ст. 64 УК РФ;

просит учесть его раскаяние, т.к. потерял самого лучшего друга и помощника продвижения конноспортивного движения в Приморском крае, он корит себя за содеянное и воздаст все почести в воспитании, материальном и моральном положении его семьи.

Полагает, что срок назначенного ему наказания подлежит снижению и не может составлять более 6 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Надеждинского района Приморского края ФИО11 полагает, что вина осужденного нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, доказательства по уголовному делу последовательны, логичны, соответствуют уголовно-процессуальному закону и согласуются между собой. При определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является. Оснований к смягчению наказания не имеется. Просит приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, поданных возражений, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО19, причинивших тяжкий вред его здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

частично показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в которых он факт наступления смерти ФИО19 от его действий не отрицал, указывая, что он не осознавал происходящие события, ударил ножом потерпевшего в ответ на действия последнего, который ударил его кочергой в плечо и готовился нанести еще один удар;

его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО2 А.Н. полностью признавал себя виновным в совершении убийства ФИО19.;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 05.06.2019г., при проведении которой ФИО2 А.П., пояснил об обстоятельствах убийства ФИО19, подтвердив, что удар ножом нанес, потому что разозлился на потерпевшего из-за того, что тот его ударил по лицу;

показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО14, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17 и ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

заключением эксперта №19-8/666/2019 от 28.06.2019г. согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО19 обнаружены повреждения в виде: а) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с ранением перикарда, правого желудочка сердца, и повреждением межжелудочковой перегородки с развитием гемоторакса (300 мл на аутопсии и 500 мл (по данным медицинской карты № 191952) и гемоперикарда 50 мл на аутопсии и 200 мл (по данным медицинской карты № 191952), которое могло быть причинено незадолго до момента наступления смерти, в результате одного удара колюще режущим орудием, (в том числе не исключено ножом), по отношению к живым лицам является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.; б) кровоподтека шеи (1),который мог быть причинен в результате как ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, по отношению к живым лицам является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО19 наступила в результате ранения сердца, вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которая состоит со смертью в прямой причинно- следственной связи,

а также иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов №19-12/977/2019 от 21.06.2019г., №1415-6,7-234/945-2019 от 02.07.2019г., № 294 от 21.07.2019г., № 322 от 29.07.2019г., содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора (т.2 л.д.174-176).

Вопреки доводам осужденного ФИО12, обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе, и с учетом тех позиций защиты, который высказывал обвиняемый и подсудимый в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, не были признаны недопустимыми доказательствами, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22 ФИО17, ФИО18, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Объективных и достоверных данных свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии суд огласил в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, после чего каждый из них, подтвердил оглашенные показания. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22 ФИО17, ФИО18, суд огласил по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с согласия участников судебного разбирательства.

Следственные действия по осмотру места происшествия, осмотру трупа, выемке, осмотру предметов, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Ходатайства о признании показаний потерпевшей, свидетелей и указанных письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли, не содержится таких требований и в апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами, соответствуют требованиям закона, проведены в соответствующих экспертных учреждениях по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований сомневаться в изложенном в актах экспертиз не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о том, что отраженная в судебно-медицинской экспертизе в отношении него (заключение эксперта №№19-12/977/2019 от 21.06.2019г.) татуировка от плеча вниз по руке, на самом деле была кровяной гематомой от удара кочергой, безосновательны и не ставят под сомнение допустимость и достоверность указанного доказательства, поскольку согласно содержанию оспариваемого заключения эксперта, при осмотре ФИО1 экспертом 05.06.2019г. какие-либо татуировки на теле осужденного зафиксированы не были, жалобы осужденный не предъявлял (т.1 л.д. 221-223).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 27.08.2019г., оглашенные в судебном заседании для устранения противоречий, из которых следует, что ФИО2 А.Н. причину конфликта с потерпевшим не помнит, скорее всего, ссора произошла на почве употребления ими спирта, ФИО19 нанес ему удар рукой в область щеки, он почувствовал физическую боль, разозлился, взял кухонный нож, лежавший на столе и с силой ударил ножом в левую область грудной клетки ФИО19, т.е. в область сердца, (т.1 л.д. 116-120),и при проведении проверки показаний на месте от 05.06.2019г., в ходе которой ФИО2 А.Н. подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО19, его мотивы (разозлился) и продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему в область груди слева макетом ножа (т.1 л.д. 71-77).

Доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия он не указал о примененном в отношении него потерпевшим ФИО19 насилия в виде удара кочергой в область плеча и дал признательные показания под психологическим давлением и угрозой физической расправы со стороны сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии, т.к. зарезал друга, не мог осознавать, что говорит и что подписывает, несостоятельны, т.к. опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда и на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденного, были даны ФИО12 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Сальниковой Т.Л., осуществлявшей его защиту и в суде первой инстанции, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них.

Допрос обвиняемого ФИО12 от 27.08.2019г., как и проверка его показаний на месте от 05.06.2019г., произведены уполномоченным должностным лицом надлежащего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело - следователем следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО21, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, при этом от ФИО12 поступало заявлений о неверном отражении содержания его показаний в протоколах следственных действий, не добровольном характере дачи показаний, оказании на него какого-либо психологического или физического давления до начала следственных действий и о его нахождении в болезненном или ином состоянии, препятствующем проведению следственных действий, не поступало каких-либо заявлений и от защитника адвоката Сальниковой Т.Л.

С учетом изложенного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 27.08.2019г. и протокола проверки его показаний на месте от 05.06.2019г. не допустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о том, что при допросе следователю он рассказал все как было, но следователь писала не его показания, а переписала те показания, которые он дал в РОВД, он обнаружил это только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также являются надуманными. Какие-либо показания ФИО12, данные сотрудникам РОВД (ОМВД России по Надеждинскому району) в качестве доказательств виновности осужденного в уголовном деле не фигурируют, суду такие показания не предоставлялись, им не исследовались, не оценивались и не использовались в приговоре для доказывания вины осужденного, а потому многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнением, сводящиеся к оспариванию «первоначальных показаний данных в РОВД», являются беспредметными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, следственный эксперимент по нему не проводился, а потому, апелляционные доводы осужденного о том, что при проведении следственного эксперимента он не сказал про кочергу, т.к. еще не успокоился и не пришел в себя, все действия ему подсказывали оперативники, а он их только повторял, судебная коллегия относит к оспариванию проведенной с участием осужденного проверки его показаний на месте и полагает несостоятельными, поскольку, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о соблюдении требований уголовно-процессуального закона и обеспечении права ФИО1 на защиту при проведении данного следственного действия, законность процедуры проверки показаний ФИО12 на месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО17, привлеченных к участию в следственном действии в качестве понятых, а также имеющейся в материалах дела фотофиксацией следственного действия, что исключало возможность получения от осужденного показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к возникшему подозрению, а также их неверной фиксации в протоколе.

Остальные доказательства, изложенные в приговоре, в апелляционных жалобах осужденного (основной и дополнительной) не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками полиции и органа предварительного следствия, не представлены такие данные и судам первой апелляционной инстанций.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях апеллянта. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал оценку.

Умышленный характер действий ФИО1 по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении ФИО19, в том числе телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью, мотив – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим, судом установлены правильно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что когда он у видел у Лузгина кровь, то стал оказывать ему помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, ФИО19 был еще жив и разговаривал с ним (т.1 л.д.119, т.2л.д. 168). Кроме того, из показаний осужденного, и его выступления в заседании суда апелляционной инстанции следует, что намерений на лишение ФИО19 жизни у него не было.

Свидетель ФИО18 показала, что 04.06.2019г. в 23 часа 58 минут на ОСМП пос.Раздольное был получен вызов ФИО1 о том, что в пос.Городечное Надеждинского района Приморского края, в районе конной фермы, необходимо экстренно оказать медицинскую помощь ФИО19 По адресу, им навстречу вышел ФИО2, провел их в постройку. На кухне на диване на спине лежал Лузгин, был в сознании, но не мог самостоятельно передвигаться. У ФИО19 было ранение в области грудной клетки слева, то есть в области сердца. ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков поссорился с Лузгиным и ударил того кухонным ножом в область сердца. Одновременно с ними подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 184-189).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19-8/666/2019 от 28.06.2019г. после причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, потерпевший жил около 11-12ти часов, согласно представленной медицинской карты № 191952., и мог совершать активные и целенаправленные действия в короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма (т. 1 л.д. 221-223).

Из заключения эксперта № 322 от 29.07.06.2019г. установлено, что изъятый с места происшествия нож имеет общую длину 180мм, длину клинка 75 мм, изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственно- бытового назначения (т.2 л.д. 11-12).

Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что нанеся не менее одного удара ножом потерпевшему и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни ФИО19, ФИО2 А.П. не только не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, а совершал действия, направленные на оказание последнему медицинской помощи, т.е. поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у как прямого, так и косвенного умысла на убийство ФИО19

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ФИО1. умысла на убийство ФИО19 не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний осужденного об отсутствии у него намерений совершить убийство потерпевшего.

Характер примененного орудия (ножа), механизм образования (удар колюще-режущим орудием, не исключено ножом), и локализация причиненной потерпевшему ножом раны (передняя поверхность грудной клетки слева, с проникновением в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с ранением перикарда, правого желудочка сердца, и повреждением межжелудочковой перегородки с развитием гемоторакса) объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 А.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО19 тесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 А.П. нанося со значительной силой не менее одного удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку слева) имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, судебная коллегия, с учетом требований п.3 ст.389¹⁵, п.2ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению, т.к. действия осужденного ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так как судебной коллегий установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего, был причинен ФИО1 умышленно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и назначения по указанной статье наказания в виде трёх лет лишения свободы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, выводы суда о мотиве совершения преступных действий не противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку мотив – личные неприязненные отношения, судом установлен верно и подтвержден в том, числе показаниями ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого от 27.08.2019г. и при проведении проверки и показаний на месте от 05.06.2019г. из которых следует, что после удара ФИО19, левой рукой в область правой щеки ФИО1 « … он почувствовал физическую боль, разозлился, и, не вставая из-за стола, взял кухонный нож, лежащий на столе, и с силой ударил ножом в левую область грудной клетки ФИО19 ….».

Утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не мог совершить деяние, в котором его признали виновным, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, т.к. у него с Лузгиным были теплые, дружеские отношения, Лузгин безотказно помогал делать ремонт его рабочего места, в кругу общих друзей Лузгин был справедливым и уравновешенным человеком, и у него никогда не имелось неприязненных отношений к Лузгину, основанием к отмене или изменению приговора не являются, поскольку, как видно из приговора судом достоверно установлено, что ссора и личные неприязненные отношения (злость), послужившие мотивом совершения преступления возникли между потерпевшим и осужденным ФИО1 непосредственно перед совершением преступления.

Доводы ФИО1 в апелляционных жалобах и в выступлении в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждению о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, а также при необходимой обороне или превышении ее пределов, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки всем апелляционным доводам осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта (обстоятельства совершения преступления не помню, мозги выключились, пояснить что произошло от момента пробуждения до момента когда увидел в руке окровавленный нож не могу), судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст.107 УК РФ, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 796 от 23.07.2019 (т.1 л.д.228-232), ФИО2 А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о неправильном применении уголовного закона в связи с совершением им преступления в состоянии необходимой обороны, а также версия произошедшего, изложенная ФИО1 апелляционной жалобе с дополнением и в заседании апелляционного суда, которая расценивается им как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, как видно из уголовного дела, при проведении первоначальных следственных мероприятий, осужденный не сообщал о совершении преступления в отношении потерпевших в условиях необходимой обороны, в связи с чем, выдвинутая им в дальнейшем версия, расценивается судебной коллегий как вызванная желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии со ст. 37 ч. 2 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Из правильно установленных судом фактических обстоятельств видно, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего ФИО19, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, со стороны потерпевшего никаких действий, свидетельствующих о нападении на ФИО1, сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо с угрозой причинения такого насилия, не было.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он нанес удар ножом, защищаясь от нападения потерпевшего который нанес ему удар кочергой в плечо, от чего у него образовался перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, что подтверждено заключением медицинского освидетельствования для установления факта телесных повреждений 07.06.2019г., составленный фельдшером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, проверялось судебной коллегией и не нашло своего подтверждения.

Так, согласно информации ФКУ МСЧ 25 ФСИН России, истребованной по ходатайству осужденного, при поступлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 07.06.2019г. у него был выявлен «закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением», при сборе анамнеза установлено, что за медицинской помощью ФИО2 А.П. обратился 05.06.2019г., травма от 23.05.2019г., падение с лошади.

Из исследованного по ходатайству прокурора материала доследственной проверки ОМВД России по Надеждинскому району № 993 от 10.06.2019г. по факту сообщения из ИВС ОМВД России по г.Артему об обнаружении у водворяемого в ИВС ФИО1 перелома левой руки установлено, что по итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. за отсутствием события преступления ( п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ), т.к. согласно объяснению ФИО1 данное телесное повреждение он получил 20.05.2019г. в результате падения с лошади, претензий к сотрудникам полиции и другим лицам не имеет.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению эксперта № 19-12/977/2019г. от 21 июня 2019г., 05.06.2019г. в 14 час. 50 мин. ФИО2 А.П. был осмотрен судебно-медицинским экспертом Артемовского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО23, жалоб не предъявлял, объективно у ФИО1 установлено только наличие телесного повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки (от средне-ключичной линии до около-грудинной и от 2 межреберья до 5 межреберья), болезненный при пальпации).

Для проверки обоснованности доводов осужденного судебной коллегией была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 10-6-71/2020 от 22.05.2020г. по состоянию на 5 июня 2019г. у ФИО1 имелись повреждения в виде: закрытого перелома большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением костного отломка в стадии консолидации, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее тем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи); «обширная лизированная гематома» левого плеча, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева («от средне-ключичной линии до окологрудинной и от 2-го межреберья до 5-го межреберья... равномерной желтоватой окраски, без четких контуров и отека»), которые являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением отломка у ФИО1 мог образоваться при прямой травме в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом, либо вследствие резкого сокращения (натяжения) мышц, прикрепляющихся к большому бугорку левой плечевой кости (например, при падении на отведенную или приведенную в плече руку). Наличие процессов консолидации (сращения) перелома указывает на давность его образования в срок не менее 2-х месяцев на момент проведения рентгенологического обследования, что исключает возможность его образования в период «с 20.05.2019 года по 23.05.2019». «Обширная лизированная гематома» левого плеча, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева («от средне-ключичной линии до окологрудинной и от 2-го межреберья до 5-го межреберья... равномерной желтоватой окраски, без четких контуров и отека») образовались в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), давностью от 10 до 14 суток на момент осмотра-судебно-медицинским экспертом и врачом травмпункта «Артемовской городской больницы № 1», что не исключает возможность их образования «при падении с лошади в период с 20.05.2019 года по 23.05.2019». Возможность их образования при событиях, указанных в материалах уголовного дела (от удара кочергой в плечо 04.06.2019 года), учитывая морфологические характеристики повреждений, исключается. Возможность образования всех установленных у ФИО1 повреждений в срок и при указанных осужденным ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах (ударное воздействие в плечо, 04.06.2019г.) исключается.

Указанное экспертное исследование выполнено высококвалифицированными экспертами, имеющим длительный стаж работы в соответствующей отрасли знаний. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы, ясны и понятны. Оснований считать заключение недостоверным, противоречивым и необоснованным не имеется.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что 04.06.2019г. его видели здоровым и без гипса при регистрации и оружия, а в 21 час этого же дня он находился в компании с ФИО14 и ФИО10, которые могут подтвердить, что руки у него прекрасно работали, как и представленная судебной коллегии рукописная справка, подписанная ФИО24 и ФИО14, подтверждающая выполнение ФИО1 тяжелых физических работ в период с 25.05.2019г. по 04.06.2019г., не опровергают выводов выше изложенного заключения экспертов, т.к. ни осужденный, ни указанные лица не обладают специальными познаниями в области судебной медицины.

Таким образом, утверждение осужденного о том что, нанося удар ножом, он защищался от нападения потерпевшего, который нанес ему удар кочергой в плечо, отчего у него образовался перелом, опровергнуто совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация, в ходе которой потерпевший ФИО19 нанес удар рукой по щеке осужденного расценивается судебной коллегией как мотив совершения преступления – ссора, повлекшая возникновение личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим и не свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 общественно-опасного посягательства, от которого он защищался, следовательно, оснований расценивать содеянное осужденным как совершённое в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

С учетом изложенного, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также по ст.108 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе с дополнением.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что протокол ст.217 УПК РФ он подписывать не хотел, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, но следователь сказала, что по этой статье наказание больше, что она разговаривала с судьей и прокурором и они оба согласились, что срок будет 6 лет, он поверил и подписал,являются голословными, так как объективно ничем не подтверждены. Кроме того, осужденным не указано, как приведенные им обстоятельства влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого и его защитника возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дополнительные доводы осужденного в заседании апелляционного суда о том, что суд не давал ему давать показания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому подсудимый в полной мере воспользовался правом давать показания суду, ходатайств о дополнении судебного следствия не имел и не возражал против его окончания (т.2 л.д. 167-168,169, соответственно).У судебной коллегии нет оснований не доверять протоколу судебного заседания. Кроме того, сторонами замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий не установлено. Каких-либо обоснованных доводов на этот счет в апелляционной жалобе с дополнением осужденного не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления исследовалось судом первой инстанции. Суд, основываясь на выводах заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 796 от 23.07.2019г. и поведении ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 было назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, президентом АРОСО Конноспортивного клуба «Аллюр» и знакомыми - положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д.177). Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, были известны суду и учтены при назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам ФИО1, выводы суда о его посредственной характеристике по месту жительства участковым уполномоченным основаны на сведениях исследованной в судебном заседании административной характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Надеждинскому району ФИО25 (т. 2 л.д.61), не доверять которым оснований не имеется. Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в представленной характеристике, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе с дополнением не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает, т.к. приведенные осужденным в этом качестве обстоятельства (его раскаяние, т.к. потерял самого лучшего друга и помощника продвижения конноспортивного движения в Приморском крае, корит себя за содеянное и воздаст все почести в воспитании, материальном и моральном положении его семьи) не отнесены уголовным законом к смягчающим наказание обстоятельствам, а признание иных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст. 61УК РФ является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 инкриминированного ему деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из установленных в судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств преступления именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и явилось одной из первостепенных причин совершения преступления. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 27.08.2019г, где он указал, что удар ножом нанес из-за того что был пьян и тем самым хотел завершить возникший конфликт (т.1 л.д. 119)так и заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы №796 от 23.07.2019г., согласно которой состояние алкогольного опьянения ФИО1, в юридически значимой ситуации обусловило восприятие действий ФИО19 как более враждебных, ослабило контроль за проявлением его агрессивных побуждений и облегчило их проявление в отношении потерпевшего (т.1 л.д.228-232).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, вывод суда о признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления надлежаще мотивирован. Оснований для исключения его из приговора не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы (т.2 л.д.177). Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами и оснований для их переоценки не усматривает.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру в сторону смягчения наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п. «г,и,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 8 лишения свободы.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несправедливости приговора подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, утверждение осужденного о том, что срок его наказания не может составлять более 6 лет лишения свободы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением, которое не основано на нормах уголовного закона.

Так, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. С учетом изложенного, многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного обосновывающие необходимость применения указанной нормы, а также приведенные им расчеты максимально возможного для назначения ему размера наказания в виде лишения свободы основаны на неверном толковании уголовного закона и сами по себе на справедливость назначаемого наказания не влияют.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния или лица, его совершившего, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Согласно с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом этого, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строго режима.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного не приведено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вносимых изменений, назначаемое наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, приговор, с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019г. в отношении ФИО1,- изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

С.М. Устименко

Справка: ФИО2 А.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.