Решение от 16.08.2022 по делу № 7У-7562/2022 [77-3746/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 77-3746/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Орлова А.Н., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Клычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова А.Н. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда                      от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края                              от 3 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей

Орлов А. Н., <данные изъяты>

         осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

    в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 года приговор изменен:

Уточнена резолютивная часть приговора: считать, что в отношении Орлова А.Н. установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Орлов А.Н. по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что признательные показания дал под давлением своего первого адвоката и следователя, данные показания были необоснованно оглашены в судебном заседании.

Обращает внимание, что он не смог ознакомиться с уголовным делом полностью <данные изъяты> Также он не был ознакомлен с вещественными доказательствами в присутствии адвоката.

Указывает на нарушения допущенные при составлении обвинительного заключения.

Считает, что суд неправильно разъяснил ему его права, в связи чем они были нарушены, не была дана возможность высказать свою версию происходящего.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах: о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, которые могли подтвердить причастность к убийству его жены свидетеля ФИО13, в допросе эксперта; о назначении экспертизы по установлению места нахождения номера телефона его жены, детализации телефонных переговоров; об истребовании характеризующего материала на свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9; о признании недопустимым доказательством протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта №; №, №.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на допущенные нарушения по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В обосновании своей позиции цитирует протокол судебного заседания.

Указывает, что он был ограничен по времени в подготовке к судебным заседаниям.

Просит проверить законность состава присяжных заседателей, поскольку у большинства присяжных родственники работают в органах местного самоуправления, а у старшины сестра работает дознавателем в                      <адрес>. При отборе присяжных его вопросы снимались, ему делались замечания, из 18 вопросов ему удалось задать 2. В процессе судебного разбирательства он был неоднократно ущемлен в своих конституционных правах, не имел возможности защищаться всеми возможными способами, представлять доказательства своей невиновности, которые прямо указывают на виновность в инкриминируемом ему преступлении третьих лиц.

Просит судебные решения изменить, с учетом вышеизложенного, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, и возраста его родителей, наличия несовершеннолетних и малолетних детей, долгого его пребывания в местах лишения свободы, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.155 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

На начало судебного слушания по делу, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, были подробно разъяснены Орлову А.Н. его права подсудимого, в соответствии со ст.267 УПК РФ, в частности предусмотренные ст.ст.47, 54, 399 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. После разъяснения которых Орлов А.Н., с участием своего защитника подтвердил, что права ему понятны.

Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении отбора сторона защиты, в согласованной позиции с Орловым А.Н., указала, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеется, и при формирования коллегии присяжных заседателей не поступило заявлений о тенденциозности ее состава. Сведения о кандидатах в присяжные заседатели, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, были доведены до сторон и являлись предметов обсуждения в судебном заседании. (<данные изъяты>).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость по отношению к осужденному Орлову А.Н., в том числе при предоставлении возможности сторонам, в частности стороне защиты, изложить свою позицию. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Каких – либо ограничений осужденного в части подготовки к судебным заседаниям по делу материалы дела не содержат. Ограничений в подготовке к прениям участников судебного разбирательства, в том числе Орлова А.Н., не усматривается. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Орлову А.Н. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осуждёФИО3 обвинения не выходит.

Правовая оценка действиям осужденного Орлова А.Н. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, признавших наличие у Орлова А.Н. умысла на лишение потерпевшей жизни. О виновности Орлова А.Н. в совершении преступления и умысла на убийство ФИО10 свидетельствует единогласный ответ коллегии присяжных заседателей на второй вопрос в вопросном листе о доказанности, что Орлов А.Н. на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая лишить жизни ФИО10, совершил действия, изложенные в вопросе №, а именно <данные изъяты> вследствие чего наступила смерть ФИО10

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст.333, ч.1 ст.334, ст.341 – ст.343 УПК РФ отнесены к компетенции присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные и доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного о непредоставлении ему достаточного времени для ознакомления с материалами дела и не ознакомлении с вещественными доказательствами; о нарушении в процессе предварительного расследования и в судебных заседаниях его права на защиту; о несоответствии обвинительного заключения по делу положениям ст.220 УПК РФ; об ограничении его прав задавать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию инкриминируемого события; о не исследовании ряда доказательств по делу и признания доказательств недопустимыми; о необъективности председательствующего по делу и нарушения им принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства, - являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением мотивов этого, с чем полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивированы и являются правильными, оснований для иной квалификации действий Орлова А.Н. не имеется.

Нарушения права на защиту Орлова А.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Фактов какого-либо неправомерного воздействия на Орлова А.Н. на стадии предварительного расследования со стороны следователя и адвоката материалы дела не содержат. Как следует из содержания показани░                   ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░.░░░░░