Решение от 10.06.2015 по делу № 2-158/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-158\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гноевом А.И.

с участием:

представителя истца Прокопова А.М.- Спирина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Чебоксарова Д.Н. - <данные изъяты> Сухоловского Д.Н. по ордеру №15с022802 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова А.М. к Чебоксарову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов А.М. обратился в суд с иском к Чебоксарову Д.Н. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа-Рио», год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., во время движения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, находящегося под его управлением, сидевший на переднем пассажирском сидении Чебоксаров Д.Н. неожиданно схватил рулевое колесо, резко вывернул его вправо, чем создал помехи для движения транспортного средства. В результате действий ответчика произошел наезд на препятствие (бордюрный камень и опору освещения). Вследствие произошедшего ДТП у истца диагностировано: «ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, астено-неврологический синдром». Кроме того, имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, которого по заключению по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» оценивается в <данные изъяты> руб. (с учетом износа). По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову был собран административный материал, в рамках которого установлено, что в действиях водителя а/м <данные изъяты>, Прокопова А.М. несоответствия требований ПДД РФ не усматриваются. В действиях пассажира Чебоксарова Д.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 5.1 ПДД РФ, а также в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец Прокофьев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Прокофьева А.М. по доверенности Спирин И.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чебоксаров Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чебоксарова Д.Н. по доверенности адвокат Сухоловский Д.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований по тем основаниям, что из представленных истцом в обоснование исковых требований копий документов усматриваются явные противоречия. Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чебоксаров Д.Н., являясь пассажиром в автомобиле управляемом Прокоповым А.М., «схватил за рулевое колесо, повернул на лево....», а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопова А.М. указано, что Чебоксаров Д.Н. «схватил за рулевое колесо, резко вывернул его вправо...», таким образом, в двух процессуальных документах по одному и тому же событию на лицо явные противоречия. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Чебоксаров Д.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения» и ничего не отражено о том, что ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств». Основное доказательство вины Чебоксарова Д.Н. в ДТП, представленная истцом копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет явные исправления, как в части суммы штрафа, так и в части квалификации содеянного. Положениями ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ установлено, что «исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения». Пунктом 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности. Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе». Частью 5 статьи 67 ГПК установлено, что «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скрепляла документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств». Таким образом, в представленных истцом доказательствах вины Чебоксарова Д.Н. содержатся противоречивые сведения, кроме того, основное доказательство копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в части квалификации содеянного ответчиком правонарушения. Постановление о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписано Чебоксаровым Д.Н. Сразу же после ДТП он был доставлен на автомобиле скорой помощи в <данные изъяты> с травмой головы, где ему была оказана первая медицинская помощь и его отпустили домой. Через некоторое время к Чебоксарову Д.Н. домой приехали сотрудники ДПС и настоятельно рекомендовали подписать какие-то документы, мотивируя тем, что это просто формальность. Таким образом, именно это постановление ответчик и подписал, имея травму головы, не понимая, что подписывает. Никаких копий, как-то протокола и постановлений, он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки, зарегистрированному в КУПС отдела МВД России по городу Лермонтову, за № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как и в этом случае, так и после ДТП Чебоксаров Д.Н. неоднократно пояснял, что не создавал никаких помех водителю Прокопову А.М. Поэтому отсутствует совокупность условий и доказательств вины Чебоксарова Д.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокопова А.М.

Суд, выслушав полномочных представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Прокопов А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> на перекрёстке <адрес>, Чебоксаров Д.Н., находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Прокопова А.М. на переднем пассажирском сиденье, схватил за рулевое колесо, повернув на лево, в результате чего, автомобиль совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и опору освещения).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопова А.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чебоксаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Лермонтовского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по СК в отношении Чебоксарова Д.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно чек - ордера Банка от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаровым Д.Н. административный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чебоксарова Д.Н. было прекращено.

Согласно справки врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопову А.М. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, астено-невротический синдром (л.д. 10).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нарушением Чебоксаровым Д.Н. п. 5.2 ПДД РФ произошло ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который он добровольно оплатил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате противоправных действий ответчика Чебоксарова Д.Н., повлекших ДТП, истцу Прокопову А.М. причинены физические и нравственные страдания, что влечет за собой предусмотренную ст. 151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда.

Возражения ответчика Чебоксарова Д.Н. и его представителя по доверенности адвоката Сухаловского Д.Н. относительно невиновности Чебоксарова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Чебоксарова Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, за что он подвергнут административному штрафу, который им в добровольном порядке оплачен.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении Чебоксаровым Д.Н. не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу и добровольно исполнено Чебоксаровым Д.Н.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, обстоятельств ДТП, характера полученных Прокоповым А.М. травм, не причинивших вреда здоровью, характера нравственных страданий истца, личности сторон, степени вины ответчика в совершении ДТП, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ДТП, в сумме 10 000 руб., так как иных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поэтому, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░