Решение по делу № 2-15/2022 (2-1321/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-15/2022

УИД: 61RS0013-01-2021-003778-17

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.                                                  г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Г. к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

                                                    установил:

Трофимов С.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.03.2021 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Трофимов С.Г. двигался по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле PorscheCayenneSгосударственный номер № и совершил наезд на выбоину в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 840400 рублей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021, в действиях Трофимова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, причиной ДТП явилось наличие недостатка в содержании улично - дорожной сети в районе <адрес> в виде дефектов дорожного покрытия. Заключением эксперта от 11.05.2021 установлено, что на участке ДТП в районе <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,5 м, глубиной 19,5 см. Покрытие проезжей части на указанном участке дороги не соответствует п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства МО «Город Гуково» Ростовской области с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, является МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта от 26.03.2021. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал, ущерб не возместил. На основании изложенного просит взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 840400 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов С.Г., его представитель - адвокат Сивоконь Е.С., представившая ордер и удостоверение, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.        

       Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» - Ткаченко М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, взыскать с Трофимова С.Г. судебные расходы на оплату экспертизы.

      Представитель третьего лица - администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.     

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

      Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

      Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Трофимову С.Г., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит автомобиль PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.03.2021 Трофимов С.Г. двигался по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле PorscheCayenneSгосударственный номер № и в районе д<адрес> совершил наезд на выбоину в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В действиях Трофимова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, причиной ДТП явилось наличие недостатка в содержании улично - дорожной сети в районе <адрес> в виде дефектов дорожного покрытия.            В заключении эксперта ООО «Оценочно - экспертный Центр» от 11.05.2021 №, составленному на основании административного материала и фото, по заявлению Трофимова С.Г., указано, что в районе <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,5 м, глубиной 19,5 см. Покрытие проезжей части на указанном участке дороги не соответствует п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.       Согласно экспертному заключению, составленному ИП Клюшниковым Д.А. 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenneSгосударственный номер № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 840400 рублей.       На основании муниципального контракта от 22.03.2021 № МУП «Спецавтохозяйство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства МО «Город Гуково» Ростовской области с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств. Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

        Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 № №, выполненному ООО ЭЦ «Веритас», при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах в результате дорожно - транспортного происшествия от 29.03.2021 в едином механизме ДТП не могло образоваться ни одно из заявленных повреждений транспортного средства PorscheCayenneSгосударственный номер №. Все повреждения транспортного средства были образованиы при иных, не известных эксперту обстоятельствах, отличных от заявленных.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 03.02.2022 №, выполненному ООО ЭЦ «Веритас, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов их составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортного средства и их взаимосвязь, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от 29.03.2021 года, фотоматериалы.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Также суд принимает во внимание, что заключения ООО «Оценочно - экспертный Центр» от 11.05.2021 № 689, ИП Клюшникова Д.А. от 31.05.2021 № выполнены по инициативе истца без участия ответчика до возбуждения настоящего дела; в то же время специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как следует из скриншотов с информацией о ДТП по госномеру транспортного средства по состоянию на 20.11.2021, автомобиль истца участвовал в дорожно - транспортных происшествиях 23.02.2018, 19.03.2020, 16.05.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 29.03.2021.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.      На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Однако, объективных и бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно рапортам старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково С.В. от 30.03.2021, имеющимся в материале ДТП 29.03.2021, акт выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021 по <адрес>, составлен ненадлежащим образом, отсутствуют дата, время его составления, подпись сотрудника его составившего, при его составлении использованы технические средства, не относящиеся к измерительным приборам, не предусмотренные табельной положенностью и не имеющие сертификата об их утверждении в качестве средства измерения и действующего свидетельства о поверке. Измерения произведены с использованием технических средств, не состоящих на балансе ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, по вине МУП «САХ» в результате указанных в иске обстоятельств, истцом не представлено. Данное обстоятельство в силу вышеуказанных положений закона исключает возмещение ответчиком Трофимову С.Г. ущерба, причиненного его автомобилю.

      Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, исковые требования Трофимова С.Г. о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство» ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Как следует из материалов дела, расходы на проведение ООО ЭЦ «Веритас» по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составляют 36000 рублей, которые оплачены экспертной организации ответчиком МУП «Спецавтохозяйство».

         Поскольку в удовлетворении исковых требований Трофимову С.Г. отказано, с него в пользу ответчика МУП «Спецавтохозяйство» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36000 рублей

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

         решил:       

    в удовлетворении исковых требований Трофимова С.Г. - отказать.

Взыскать с Трофимова С.Г. в пользу МУП «Спецавтохозяйство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                              И.Г. Петриченко

     Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022.