Решение по делу № 33-4264/2021 от 17.05.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

47RS0007-01-2020-000968-78

Дело № 33-4264/2021

№ 2-687/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова Сергея Николаевича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Орлова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Орлов С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 999 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Орлова С.Н. к Лях М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Орловым С.Н. понесены почтовые расходы в сумме 657 руб. 24 коп., транспортные расходы в размере 4342 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также затраты на потерю времени в размере 4000 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года заявление Орлова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лях М.А. в пользу Орлова С.Н. судебные расходы в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления Орлова С.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Орлов С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года.

Податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на представителя, поскольку считает подтвержденным факт оказания юридических услуг договором и актами к договору; с отказом в компенсации затрат на приобретение топлива, поскольку в период разрешения дела использование общественного транспорта было затруднено в связи с действовавшими ограничениями, связанными с увеличением случаев заболевания коронавирусной инфекцией. Полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы привела к фактической потере истцом времени, в компенсации которой судом необоснованно отказано.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова С.Н. к Лях М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Лях М.А. в пользу Орлова С.Н. причиненный материальный ущерб в размере 8 342 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертизы 2500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска Орлова С.Н. к Лях М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказано (л.д. 85-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Орлова С.Н. и Лях М.А. - без удовлетворения (л.д. 147-152).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Лях С.Н. заказное письмо, содержащее апелляционную жалобу, в форме электронного документа № стоимостью 64,80 руб. (л.д. 118-125,157,161),

ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Н. направил в адрес третьего лица Я заказное письмо, содержащее возражения на апелляционную жалобу Ляха М.А., в форме электронного документа № стоимостью 64,80 руб. (л.д. 111-114,157, 176).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Н. направил в адрес ответчика Лях С.Н. заказное письмо, содержащее возражения на апелляционную жалобу Ляха М.А., в форме электронного документа № стоимостью 64,80 руб. (л.д. 111-116,168,180).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Н. направил в адрес ответчика Орлова С.Н. заказное письмо, содержащее исковое заявление, стоимостью 372,04 руб. (л.д. 170-172), а также понес расходы по приобретению почтовых марок на сумму 26 руб. (л.д. 170 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица Я заказное письмо, содержащее апелляционную жалобу, в форме электронного документа № стоимостью 64,80 руб. (л.д. 118-123, 174, 184),

Удовлетворяя частично требования Орлова С.Н. о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления, а также по направлению ответчику и третьему лицу копии возражений на апелляционную жалобу Лях М.А. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Орлова С.Н. суммы 527,64 руб.

При этом суд отказал во взыскании почтовых расходов Орлова С.Н. по направлению ответчику и третьему лицу копии поданной им апелляционной жалобы на решение суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная им апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в возмещении издержек, представляющих собой затраты на бензин, понесенные Орловым С.Н. в связи с поездками по маршрутам Санкт-Петербург - Кингисепп - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра транспортного средства протяженностью 280 км.; Санкт- Петербург - Кингисепп - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заключения эксперта, протяженностью 280 км.; Кингисепп - Санкт- Петербург - Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр для оценки непосредственных затрат на ремонт автомобиля, протяженностью 300 км.; Кингисепп - Санкт-Петербург - Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд на рассмотрение апелляционной жалобы, протяженностью 320 км., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела выписка из топливной карты подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела, в том числе, для поездки в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленной выписке из топливной карты №, открытой на имя клиента ООО «ИТЛС», учредителем которого и директором как пояснил Орлов С.Н. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бензина на общую сумму 4342 руб. 40 коп.. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанная выписка сама по себе не свидетельствует об использовании топлива именно для проезда истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иных доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно в связи необходимостью участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. г п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ в случае использования личного автотранспорта подотчетным лицом, то есть, адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению суда, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Названные документы стороной истца в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Орлова С.Н. о взыскании транспортных расходов.

Довод частной жалобы о затруднительном транспортном сообщении между Санкт-Петербургом и г. Кингисеппом ввиду действовавших ограничений, связанных с санитарно-эпидемиологической обстановкой и с существенным увеличением случаев заболевания коронавирусной инфекцией, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта в указанной части.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 4 000 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств недобросовестности ответчика, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Так, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Поскольку обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой было произведено с целью защиты прав, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление апелляционной жалобы без удовлетворения не может быть расценено как недобросовестное предъявление необоснованной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленный Орловым С.Н. в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям закона о допустимости и относимости, поскольку не подтверждает факт несения судебных расходов истцом именно в рамках гражданского дела №.

Судья апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данным выводом.

В материалы дела Орловым С.Н. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный им с Юридической компанией «Керимов и партнеры» (л.д. 163-164).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.5 договора по каждому факту оказания юридических услуг стороны подписывают Акт об оказании услуг.

Исполнитель обязался предоставить заказчику на подпись Акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуги (п.2.3.5).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (п.3.1.) оплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг передается заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами задания на оказание услуг; оставшаяся часть в размере 50% передается заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты завершения рассмотрения дела судом по существу.

В предметном задании № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору № ВОУ-1504/2020 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень оказываемых услуг: подготовка искового заявления и приложений к нему; консультации заказчика перед судебным заседанием; подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения, жалобы; консультации заказчика перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления на возмещение судебных издержек истцу проигравшей стороной.

Орловым С.Н. вместе с частной жалобой представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка К о получении от Орлова С.Н. по договору № в качестве предварительной оплаты 15 000 руб., расписка К о получении от Орлова С.Н. по договору № в качестве окончательной оплаты суммы 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение Орловым С.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных до вынесения определения о взыскании судебных расходов следует, что К оказала услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, распиской К подтверждается получение от Орлова С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты 15 000 руб. за юридические услуги, согласно приложения к вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Орловым С.Н. до вынесения определения о взыскании судебных расходов, подтверждаются соответствующими актами и распиской, в договоре об оказании услуг прямо предусмотрено выполнение указанных работ.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, учитывая сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Орлова С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а кроме того, как указывалось выше именно эта сумма подтверждается представленными документами и распиской.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Орлова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ляха Матвея Анатольевича в пользу Орлова Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Улыбина Н.А.