Решение по делу № 2-257/2016 от 09.02.2016

<данные изъяты>

№ 2-257/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялуторовск                                                                          23 марта 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела          № 2-257/2016 по иску Гнатива <данные изъяты>, выступающего в лице своего представителя по доверенности Смирнова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнатив С.И., выступая в лице своего представителя по доверенности Смирнова А.Ю. обратился в суд с иском к СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 30.08.2015г. на пересечении <адрес>, водитель Сыпачева О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила нарушение требований правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н                         №, причинив ему механические повреждения.

Факт ДТП и вина в нём Сыпачевой О.Н., подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2015 г.

В рамках закона об ОСАГО по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения. Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключению Отчета №, сумма ущерба поврежденного легкового автомобиля по состоянию на 30.08.2015 г. составила <данные изъяты>.

Считает, что страховая компания занизила страховую выплату и не исполнила обязательства по осуществлению данной выплаты размере <данные изъяты>.

24.11.2015 г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией, в связи с чем ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец требует взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание сторонами представлено суду мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определено:

    1. С учетом поступившего в суд искового заявления, Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет возмещения заявленных требований: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    2.Указанная в п.1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком в течение 10 дней с даты утверждения данного соглашения.

    3.Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к Ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным в п.1 настоящего Мирового соглашения страховым случаем.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, прекратить производство по делу. Указывают, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Истец Гнатив С.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97,114). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гнатив С.И. – Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности от 28.10.2015 года, которому делегировано право заключения мирового соглашения, в судебном заседании просит утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить, указывая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101,110). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Сыпачева О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

На основании ч.1, ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» просит утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Своё волеизъявление на утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу подтвердили и представитель истца Наумов А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Одновременно, суд разъясняет представителю истца Смирнову А.Ю. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    1.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    2.░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    3.░░░░░ - ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-257/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ -                                                                   ░.░. ░░░░░░░.