Решение по делу № 2-319/2022 (2-2892/2021;) от 20.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н. при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровник М.Н. к Иряшова Л.И., Иряшов А.А. о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобровник М.Н. обратилась в суд с иском к Иряшова Л.И., Иряшов А.А. о взыскании задатка в размере 60 000 руб., судебных расходов на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке с намерением заключения до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оценка стоимости квартиры была согласована сторонами в 1 980 000 рублей. В качестве задатка истец передал ответчикам 30 000 рублей при подписании соглашения. Заключение основного договора не состоялось по причине того, что ответчики не разъяснили истцу о рассмотрении Центральным районный судом <адрес> спора о признании указанного многоквартирного дома самовольной постройкой. Между тем, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой подлежащей сносу. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Бобровник М.Н. не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО7 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что при подписании соглашения о задатке истица была введена ответчиками в заблуждение.

В судебном заседании ответчик Иряшов А.А. и его представитель ФИО6 (действующая по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 6.1 соглашения о задатке, покупатель был проинформирован продавцами о наличии судебного разбирательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Против взыскания денежных средств в размере 30 000 руб. не возражали.

В судебное заседание ответчик Иряшова Л.И. не явилась, была извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в

письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из смысла указанных норм права, задаток обеспечивает исполнение обязательств возникших из договора. Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что в случае неисполнения договора стороной, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. Это правило применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения, то есть нарушения отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иряшова Л.И., действующей в лице Иряшов А.А. и Бобровник М.Н. было заключено соглашение о задатке с намерением заключения до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

Согласно п. 1.1 Соглашения определено, что стоимость жилого помещения будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

-30 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания настоящего соглашения;

- 1050 000 руб. в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами.

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере; при досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам задаток в размере 30 000 рублей. Согласно условий соглашения о задатке, заключение основного договора состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что заключение основного договора по оформлению права собственности не состоялось по причине, что ответчики не разъяснили истцу о рассмотрении Центральным районный судом г. Красноярска спора о признании многоквартирного дома самовольной постройкой. Между тем, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой подлежащей сносу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что согласно п. 6.1 соглашения о задатке, покупатель был проинформирован продавцами о наличии судебного разбирательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.1. Против взыскания в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб. не возражала.

Из материалов дела следует, что соглашение о задатке подписано обеими сторонами. Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела

указывала на то, что ответчики не отказывались от выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу. Напротив истец выразил желание отказаться от выполнения принятых на него обязательств, указывая лишь на то, что Иряшова Л.И., действующая в лице Иряшов А.А., ввела в заблуждение, истец думала, что решение Центрального районного суда <адрес> не затронет ее прав.

Согласно п.6.1 соглашения о задатке, продавец надлежащим образом уведомил и проинформировал покупателя о наличии судебного разбирательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.1, в котором находится продаваемая квартира. С ходом дела покупатель ознакомлен, все правовые последствия и возможные риски, связанные с данным обстоятельством понимает.

Таким образом, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что она была введена в заблуждение при подписании Соглашения о задатке.

Между тем, в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец квартиры в силу положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие препятствий в регистрации перехода права собственности к приобретателю объекта недвижимости, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена приобретаемая истцом квартира признан самовольной постройкой, а покупатель квартиры, не являясь ее собственником не может повлиять на безусловную регистрацию перехода права собственности, указанные обстоятельства могли повлиять на заключение договора купли-продажи.

Учитывая, что требования истца о возврате переданных денежных средств обусловлено признанием многоквартирного дома самовольной постройкой и невозможностью произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровник М.Н. и ФИО7 заключен договор оказания правовых услуг адвокатом. Данным лицом были подготовлены исковое заявление, ФИО7 также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 30 000 рублей.

Согласно представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровник М.Н. произведена оплата услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика издержек на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, размер заявленных истицей Бобровник М.Н. исковых требований составлял 60 000 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 30 000 руб., что составляет 50% от суммы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем ФИО7 юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер издержек Бобровник М.Н. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом учитывая, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных требований, суд находит, что взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные ею издержки на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: *

Исковые требования Бобровник М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иряшова Л.И., Иряшов А.А. в пользу Бобровник М.Н. денежные средства в размере 30 000 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., всего 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: