Решение по делу № 7У-7934/2024 [77-3101/2024] от 07.10.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:                    председательствующего – судьи                        ФИО3,

судей                                ФИО30,

ФИО4,          при секретаре                        ФИО5

с участием:                                        прокурора                            ФИО6,    адвоката                            ФИО7                        (в интересах осужденного ФИО1),

адвоката                            ФИО8

            (в интересах осужденной ФИО2),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО30, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев, с возложением конкретных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска, наложенных арестов и судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании времени вступления в преступный сговор осужденных определено указать «в период с января 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ»;

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого эпизода преступления вместо приведенного «ФИО1 в указанный период времени» определено указать «ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого эпизода преступления изменена формулировка с «после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили их путем присвоения» на «после чего ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО9, похитили их путем присвоения».

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт заместителя прокурора <адрес> (т.1 л.д. 16-17) и справку о результатах проведения общенадзорной проверки (т.1 л.д. 18-19) как на доказательства виновности осужденных.

Признано смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами привлечение его к уголовной ответственности впервые и наличие на его иждивении родителей преклонного возраста.

Смягчено назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты

о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору. Так, суд фактически признал ФИО9 соисполнителем преступления, в то время как согласно приговору она совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть пособничество в присвоении. Таким образом, суд, установив, что преступление совершено тремя подсудимыми, должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению ФИО1, судом не были установлены такие обязательные признаки присвоения, как безвозмездность и причинение ущерба собственнику, что исключает состав любого вида хищения, поскольку работы, на выполнение которых заключались фиктивные договоры, фактически были выполнены, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом к показаниям свидетелей, подтверждающих позицию стороны защиты, суд необоснованно отнесся критически, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательствгражданско-правовых договоров и расходных кассовых ордеров, поскольку они, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе следственных действий не опечатывались и не упаковывались, при этом участвовавший, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в следственном мероприятии понятой Глистоенков пояснил, что в его присутствии следователь никаких документов из МУП «Коммунальщик» не изымал, а второго понятого Якушевой при его участии в данном следственном действии не было. Полагает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение бухгалтерской экспертизы, и соответствующим доводам защиты суд в приговоре оценку не дал. На основании изложенного просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО2 также выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Защитник отмечает, что ФИО2 последовательно поясняла о том, что денежные средства в свою пользу не обращала и не присваивала, никакого ущерба МУП «Коммунальщик» не причиняла, что было подтверждено ФИО31 и Шищенковой. По мнению защитника, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 было вверено какое-либо имущество, как и доказательств того, что она обращала в свою пользу денежные средства. Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, факты выполненных работ по фиктивным гражданско-правовым договорам, судом необоснованно отвергнуты. Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, защитник считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного ей преступления, в связи с чем она подлежит оправданию.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> ФИО11 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда и апелляционное определение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, подтверждается прежде всего показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования дела и исследованных в судебном заседании.

В частности, ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальщик». После увольнения в январе 2016 года экономиста предприятия, поскольку ФИО2 и ФИО9 не хотели исполнять обязанности экономиста безвозмездно, ФИО1 предложил им составлять фиктивные гражданско-правовые договоры на выполнение каких-либо работ в МУП «Коммунальщик», а денежные средства по данным договорам делить между собой. Данные договоры составлялись ежемесячно, в них указывалась сумма заработной платы экономиста, полученные деньги осуждённые делили между собой, при этом

Она (ФИО2) забирала 3750 рублей, ФИО9 забирала 3000 рублей, а ФИО1 забирал 1000 рублей. Договор с ФИО12 на ремонт артезианской скважины также являлся фиктивным, сам ФИО12 о данном договоре ничего не знал.

Согласно показаниями осуждённой по делу ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира-кладовщика. В ноябре 2015 года уволилась ФИО13, исполнявшая обязанности экономиста, в связи с чем ФИО1 вменил исполнение обязанностей экономиста ей и главному бухгалтеру ФИО2 В январе 2016 года в МУП «Коммунальщик» должность экономиста была сокращена, при этом ФИО9 и ФИО2 не собирались исполнять обязанности экономиста бесплатно, о чём сообщили ФИО1 Последний, в свою очередь, предложил заключать фиктивные договоры с ФИО16 и по ним получать из кассы предприятия деньги, которые затем выдавать в счёт заработной платы за выполнение работы экономиста ей и ФИО2, на что они согласились. ФИО2 изготавливала фиктивные договоры на выполнение ФИО16 различных работ, при этом суммы, на которые заключались договоры, ей (Шищенковой) не известны. Она выдавала деньги по данным фиктивным договорам по расходным кассовым ордерам, изготовленным ею, и расписывалась в них за кассира. Из данных денежных средств ей давали каждый месяц 3000 рублей, ФИО2 получала 3765 рублей, а ФИО1 - 1500 рублей.

Не смотря на не признание осужденным ФИО14 своей вины, он не оспаривал фиктивность составленных гражданско-правовых договоров.

Показания, данные в ходе предварительного следствия осужденными ФИО2 и ФИО9, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе судебного следствия, в феврале 2017 года она начала работать в должности директора в МУП «Коммунальщик». По указанию прокуратуры она инициировала аудиторскую проверку в МУП «Коммунальщик» за предыдущие 2015- 2016 годы, по результатам которой установлен ряд нарушений финансово- хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» - было установлено, что из кассы предприятия в 2015-2016 годах выплачивались суммы в оплату выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, при этом в актах выполнения работ не содержалось надлежащих сведений о выполненных работах и объектах. В ходе разговора с работниками МУП «Коммунальщик» ей стало известно, что работы по договорам гражданско-правового характера вообще не проводились, граждане, с которыми заключались данные договоры, в МУП «Коммунальщик» никогда не работали. Таких договоров было выявлено 19 штук, по которым согласно 19 расходным кассовым ордерам были выплачены деньги предприятия. Кроме того, было выявлено два факта выплаты заработной платы по расходным кассовым ордерам ФИО16, который в МУП «Коммунальщик» никогда не работал.

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия подтвердил, что в <адрес> он никогда не работал ни в одной организации. С ФИО1 он знаком, часто общался с ним в связи с pаботой в управляемой им организации его (ФИО16) дочери. Он не работа МУП «Коммунальщик», никогда не получал там зарплату и не заключал с МУП «Коммунальщик» и ФИО1 никаких договоров, не производил работ для МУП «Коммунальщик».

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, в МУП «Коммунальщик» он работает с января 2015 года мастером АВР. В ходе его работы неоднократно проводились работы по замене глубинных насосов, водопроводных колонок и другие работы, в которых необходимо использование подъёмных кранов. В ходе исполнения ФИО1 обязанностей директора МУП «Коммунальщик» автокран ФИО18 никогда не использовался.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности есть автокран. Летом 2014 года между ним и МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО19 был заключён гражданско-правовой договор на демонтаж глубинного насоса на артезианской скважине, иных договоров с МУП «Коммунальщик» он не заключал и никаких работ с использованием автокрана не производил и никаких денег от МУП «Коммунальщик» он не получал. О том, что между ним и МУП «Коммунальщик» были составлены гражданско-правовые договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ и протоколы соглашения о договорной цене, ему ничего об этом известно не было, кто ставил за него подписи, ему не известно.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты гражданско-правовые договоры, заключенные МУП «Коммунальщик» с физическими лицами - ФИО16 и ФИО18, расходные кассовые ордера МУП «Коммунальщик», заключения почерковедческой экспертизы, протоколы выемки в МУП    «Коммунальщик» кассовых книг, протокол проверки показаний свидетеля ФИО27 на месте, справка межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

Суд в приговоре критически отнесся к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности и изложившим в судебном заседании свою версию происходивших событий, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осужденных, в числе которых показания представителя потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, результаты осмотров финансовых документов, заключения экспертов и иные доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств, признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, установлены правильно, действия осужденных судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки их действий судебная коллегия не усматривает, отмечая, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальщик», а ФИО2, состоящая в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальщик» совершили изъятие вверенных денежных средств МУП «Коммунальщик» и обращение их в свою пользу.

Доводы осужденных о том, что деньги, полученные по фиктивным договорам шли на нужды предприятия и никем не присваивались, а в первоначальных показаниях они оговорили себя, поскольку были запуганы и введены в заблуждение проводившим проверку прокурором, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительного обоснования в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Также судебная коллегия отмечает, что предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в частности, изъятых в ходе осмотра места происшествия гражданско-правовых договоров, протоколов осмотра данных документов, заключения почерковедческой экспертизы в отношении этих документов.

Суд привел в приговоре убедительную аргументацию о несостоятельности данных доводов, обоснованно не усмотрев оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми и расценив данную позицию стороны защиты как способ избранной защиты подсудимых.

Как отмечает судебная коллегия, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства которой, в том числе об оглашении показаний свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания осужденным положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильно разрешен судом и гражданский иск в рамках данного уголовного дела.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены надлежащие мотивы принятого решения, в соответствии с которым в приговор внесены необходимые изменения.

В частности, апелляционная инстанция правильно уточнила формулировку в описательно-мотивировочной части приговора, касающуюся действий осужденных по делу лиц, а именно совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве осужденной по делу ФИО9, как ей и было предъявлено обвинение.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного ФИО1 о соисполнительстве ФИО9 действиям ФИО1 и ФИО2, как это, по его мнению, установлено судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными.

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору у судов нижестоящих инстанций не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции приведена надлежащая аргументация в опровержение доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в кассационных жалобах, - о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, недопустимости ряда доказательств. Все эти доводы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная нижестоящими судами, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение изложенные в судебных решениях выводы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: