Решение по делу № 33-22344/2023 от 20.06.2023

Судья: Иванов Д.М.                                          Дело № 33-22344/2023

УИД 50RS0047-01-2023-000234-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску Лебедевой Елены Львовны к Ермаковой Елене Александровне о защите чести и достоинства,

по апелляционным жалобам Лебедевой Елены Львовны, Ермаковой Елены Александровны на решение Талдомского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Башилова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Л. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.А. об обязании опровергнуть сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>» Жильцовой Ю. Б. не соответствующие действительности сведения о поведении Лебедевой Елены Львовны в конфликте, имевшем место во дворе по адресу: <данные изъяты> 3 июля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик 05.07.2021 г. посетила место работы истца и сообщила заведующей МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>» Жильцовой Ю.Б. о том, что истец 03.07.2021г. по адресу: <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения устроила драку, в связи с чем просила Жильцову Ю.Б. не подпускать истца к своим детям. В связи с инцидентом от 03.07.2021 г. ответчик написала заявление в полицию, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Талдомского судебного района Московской области от <данные изъяты> г. истец подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. Данное постановление, решением Талдомского районного суда Московской области от 23.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 г., отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Так как судебными инстанциями опровергнуты обвинения ответчика в сторону истца об инициировании ею драки 03.07.2021 г., имело место сообщение ответчиком непосредственному руководителю истца недостоверных сведений, поэтому последняя обязана их опровергнуть и выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного решения опровергнуть сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>» Жильцовой Ю.Б. не соответствующие действительности сведения о поведении Лебедевой Е.Л. в конфликте, имевшем место во дворе по адресу: <данные изъяты>, 3 июля 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С указанным решением суда в полном объеме не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С апелляционной жалобой на указанное решение в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда обратилась также истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Башилов С.С. доводы апелляционной жалобы Ермаковой Е.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 16 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ № 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.07.2021 Ермакова Е.А. посетила место работы Лебедевой Е.Л. и сообщила заведующей МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>» Жильцовой Ю.Б. о том, что истец 03.07.2021 г. по адресу: <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения устроила драку, в связи с чем просила Жильцову Ю.Б. не подпускать истца к своим детям.

В связи с инцидентом от 03.07.2021 г. ответчик обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Талдомского судебного района Московской области от <данные изъяты> г. истец подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб.

Данное постановление было отменено решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>. с прекращением производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023г. решение Талдомского районного суда Московской области от 23.09.2022 г. оставлено без изменения.

Из письменных объяснений Жильцовой Ю.Б. (заведующей МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>») от 30.09.2022г. следует, что 05.07.2021г. Ермакова Е.А. явилась к ней на прием и довела информацию о сотруднике МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>» - Лебедевой Е.Л., которая 03.07.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения устроила драку по адресу: <данные изъяты>. Также Ермакова Е.А. просила Жильцову Ю.Б. не подпускать Лебедеву Е.Л. к её ребенку, который посещает МДОУ ДСКВ № 2 «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Из вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда Московской области от 23.09.2022 г. следует, что 03.07.2021г. имел место конфликт между Кочкиной Е.В. (дочь истца) и Ермаковой Е.А., в ходе которого последняя нанесла Кочкиной Е.В. удары по лицу и телу, хватала за волосы, а мать Кочкиной Е.В. – Лебедева Е.Л. их разнимала (л.д. 12). Также в решении указано, что факт причинения Кочкиной Е.В. телесных повреждений подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам административного дела.

Кроме того, судом в решении от 23.09.2022 г. отмечено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, что Лебедева Е.В. дергала за волосы Ермакову Е.А., тем самым причинив ей физическую боль, в том числе не подтверждается объяснениями самой Ермаковой Е.А.

Оценивая установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и объяснения участвующих в нем лиц, суд пришел к выводу, что действия Лебедевой Е.В. сводились к прекращению конфликта между Ермаковой и Кочкиной Е.В., что представляет собой крайнюю необходимость.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся во вступившем в законную силу решении Талдомского районного суда Московской области от 23.09.2022 г. вывод о действиях Лебедевой Е.В. в условиях крайней необходимости, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку полностью опровергают сообщенную Ермаковой Е.А. Жильцовой Ю.Б. информацию, согласно которой именно Лебедева Е.Л., являлась инициатором конфликта от 03.07.2021 г., в результате которого пострадала Ермакова Е.А., и пришёл к выводу, что сообщенные Ермаковой Е.А. сведения по своему содержанию, в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, являются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении Талдомского районного суда Московской области от 23.09.2022г.

Учитывая, что истец осуществляет трудовую деятельность в детском учреждении в должности воспитателя, и сообщение не соответствующих действительности сведений непосредственному руководителю истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действиями ответчика затронуты честь и достоинство истца, которая, согласно показаниями Жильцовой Ю.Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пользуется уважением, как в трудовом коллективе, так и среди родителей воспитанников, посещающих детский сад и за период своей работы в данном образовательном учреждении не давала усомниться в обратном.

Также суд отметил, что сообщение Ермаковой Е.А. таких сведений непосредственному руководителю истца имело под собой цель причинить вред последней и не было связано с реализацией своего права на защиту нарушенных прав.

Кроме того, приняв во внимание установленные обстоятельства, поведение ответчика, тот факт, что порочащие сведения сообщены в устной форме лишь одному лицу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности распространению ею порочащих истца сведений судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств соответствия распространенных ею Жильцовой Ю.Б. сведений об истце, которые соответствовали действительности, в том числе спорных, в опровержение представленных в материалы дела вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда Московской области от 23.09.2022 г., а также объяснениям Жильцовой Ю.Б.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда равный 200 000 руб., завышенным и, исходя из принципов разумности и справедливости, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Талдомского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Елены Львовны, Ермаковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи