Решение по делу № 2-3335/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Фролова Р.Н.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 апреля 2018 года гражданское дело по иску Родионова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Родионов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 18200 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Гребенниковой Н.С. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2017 по вине водителя Черткова В.В., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность Черткова В.В. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.08.2017 между Гребенниковой Н.С. и Родионовым Е.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому потерпевший уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Киа Спектра.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец, третьи лица Чертков В.В., Гребенникова Н.С. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением вдителя Черткова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля ...

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Черткова В.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Черткова В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Гребенниковой Н.С. при управлении автомобилем ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2017 Гребенникова Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 17.05.2017 ей выплачено страховое возмещение в размере 138400 руб. и 23.05.2017 произведена доплата в размере 16600 руб.

В дальнейшем, 04.08.2017 между Гребенниковой Н.С. /цедентом/ и Родионовым Е.А. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты /по ДТП от 23.04.2017/, неустойки, штрафа и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Родионов Е.А. является надлежащим истцом по делу.

21.02.2018 Родионов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

В рассматриваемом случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.Н., рыночная стоимость автомобиля истца составила 208000 руб., стоимость годных остатков – 34800 руб. Ответчиком представлено заключение АО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325955 руб., а с учетом износа – 196500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 210000 руб., стоимость его годных остатков – 55000 руб.Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение ИП ... Р.Н. во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели.

Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Е.А. 18200 руб. недоплаченного страхового возмещения /208000 – 34800 – 138400 – 16600.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил 25.05.2017, его неоспариваемая часть была выплачена в установленный срок, а оставшаяся часть /18200 руб./ взыскана настоящим решением.

Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 26.05.2017 по 04.04.2018 составит 57148 руб.: 18200 руб. х 1% х 314 дней.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 35000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок; длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, что способствовало увеличению неустойки; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требование Родионова Е.А. о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 18000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Родионова Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 25000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, и расходы в размере 1500 руб., понесенные на изготовление копии экспертного заключения. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2396 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 40896 руб. /12000 + 25000 + 1500 + 2396/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Е.А. 18200 руб. страхового возмещения, 35000 руб. неустойки, 40896 руб. судебных расходов, всего – 94096 рублей.

Отказать Родионову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто