Решение по делу № 22-336/2022 от 01.07.2022

Судья Комаров О.Н. Дело № 22- 336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 июля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Чекотиной М.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от 04.06.2022г.,

осужденного Зырянова В.М.,

представителя гражданского ответчика Комаровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Павлова А.Г., апелляционные жалобы адвоката Вербового О.Н. и осужденного Зырянова В.М., на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года, которым

Зырянов В.М., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Зырянова В.М. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л. удовлетворен, постановлено взыскать с СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу Т.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Арест на имущество СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в виде автомобиля «НЕФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова 2060654, 2007 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Зырянов В.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.Ю.

Преступление совершено на территории Хасынского района Магаданской области на участке федеральной автодороги «Колыма» 8 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянов В.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденного Зырянова В.М. и выступление защитника осужденного – адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя гражданского ответчика Комарову В.А., которая поддержала апелляционную жалобу в части несогласия с гражданским иском, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Павлов А.Г. не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил степень вины гражданского ответчика, а также степень нравственных страданий гражданского истца. Сумма морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить и снизить сумму морального вреда до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов В.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия, который положен в основу приговора, не соответствует действительности. Так, лицо, составившее схему к указанному протоколу – Г. в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что след юза, ведущий к автомобилю КАМАЗ (УСТ), оставлен этим автомобилем. Объективных данных, подтверждающих показания сотрудника полиции Г.Н. о том, что след юза вел к правому переднему колесу автомобиля КАМАЗ, не представлено; на фототаблице к протоколу осмотра этот след отсутствует.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что при такой расстановке транспортных средств перед столкновением, с учетом следа юза, ведущего к автомобилю УАЗ, автомобили должны были столкнуться правыми сторонами, а не левыми, как это фактически произошло.

Также указывает, что в судебном заседании не установлено расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Вербовой О.Н., указывает, что объективных доказательств вины осужденного в приговоре не приведено.

Протокол осмотра места происшествия, положенный в основу приговора, является недостоверным доказательством. Так, сотрудник полиции Г., составивший схему к указанному протоколу, пояснил суду, что следов автомобиля КАМАЗ он не видел, след юза длиной 18 метров вел к среднему мосту указанного автомобиля.

Свидетели Г.Н. и Л., которые утверждали, что след юза вел к правому переднему колесу автомобиля КАМАЗ, не смогли указать на первичных фотографиях место расположения этих следов. Факт наличия следов юза надлежащим образом не зафиксирован.

Показаниям свидетелей Матвеюк и Кучерявого о том, что они видели следы юза, выходящие за пределы кузова автомобиля КАМАЗ, суд оценил необъективно, между тем как показания этих лиц согласуются с показаниями осужденного Зырянова В.М. Помимо этого, свидетели пояснили, что потерпевший, управляя автомобилем на скорости около 120 км/ч, мог выехать на полосу встречного движения.

Обращает внимание на существенную ошибку, допущенную в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия, в части указания расстояния между местом столкновения и правой обочиной. Так, согласно схеме расстояние от места столкновения автомобилей до правой обочины, по мнению Зырянова В.М., составляет 5,6 метров; расстояние от следов юза до правой обочины – 7,5 метров. В то же время из фото-таблицы следует, что Зырянов В.М., указывающий на место столкновения, стоит на следе юза, ведущем к автомобилю КАМАЗ. При этом в судебном заседании данное противоречие устранено не было.

Не соглашается с выводом суда о достоверности схемы осмотра места происшествия на том основании, что замечаний к ее содержанию от Зырянова В.М. не поступило, при этом суд не учел состояние здоровья в период после ДТП, а также его юридическую безграмотность.

На схеме не зафиксирована ширина осыпи осколков и ее точная локализация; не зафиксирован обломок фары от автомобиля УАЗ, находившийся на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Обнаруженный в ходе дополнительного осмотра места происшествия фрагмент браслета часов, принадлежащих, со слов потерпевшей Т.Л., ее мужу, был расположен на одной оси с местом столкновения автомобилей, указанным Зыряновым В.М.

С учетом изложенного полагает, что приговор в отношении Зырянова В.М. вынесен в нарушение принципа презумпции невиновности. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, обоснованно возложена на работодателя осужденного. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зырянова В.М. и адвоката Вербового О.Н. государственный обвинитель указывает, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенным в жалобах доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Схема осмотра места ДТП соответствует действительности, содержащиеся в ней сведения согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Каких-либо неустранимых противоречий схема не содержит. Доводам защиты о том, что звенья от браслета наручных часов потерпевшего были обнаружены именно в месте столкновения автомобилей, суд дал надлежащую оценку.

Действиям осужденного также дана верная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, вывод суда о доказанности вины осужденного Зырянова В.М. является правильным.

Подсудимый Зырянов В.М. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 8 июля 2021 года он двигался на служебном автомобиле КАМАЗ по направлению из г. Магадана в г. Якутск. При движении с перевала «Дедушкина лысина» видимость резко ухудшилась из-за пыли, оставляемой впереди едущим автомобилем, и в какой-то момент стана нулевой. В этот момент он услышал по рации сообщение о встречном автомобиле, затем он сразу увидел свет фар автомобиля, после чего произошел удар. Он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Место столкновения и следы автомобилей в схеме указаны неправильно. Он присутствовал во время осмотра, при производстве замеров и составлении схемы места ДТП, однако ввиду полученной травмы не написал возражений.

Согласно исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Зырянова В.М. на предварительном следствии, при осмотре места ДТП он указал место столкновения автомобилей, куда сотрудники ГИБДД поставили конус, левее от первого конуса они поставили второй конус, где, по их мнению, фактически произошло столкновение и на схеме неверно отметили следы юза от второго конуса. В результате авто-техническая экспертиза была проведена по неверным исходным данным (т. 2 л.д. 95-98,101-106, 123-125, 130-133).

Несмотря на непризнание Зыряновым В.М. вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г.Н. (с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии) следует, что 8 июля 2021 года она выезжала на место ДТП, в котором столкнулись автомобили УАЗ и КАМАЗ, в составе следственно-оперативной группы совместно с Л., а также сотрудниками ГИБДД Г. и И. В ходе осмотра дорожного полотна она обнаружила следы юза автомобиля УАЗ и правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ, которые она сфотографировала и составила фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия. Конусы выставлялись по обнаруженным следам. Место столкновения автомобилей было определено по следам юза, которые располагались на полосе движения автомобиля УАЗ. Один след юза шел от полосы движения автомобиля УАЗ до правого колеса автомобиля КАМАЗ, проходя под этим автомобилем. Второй след – кручения и юза автомобиля УАЗ – находился на полосе движения этого же автомобиля. Помимо этого, преимущественная часть осколков стекол также располагалась на полосе движения автомобиля УАЗ. Сам Зырянов В.М. указывал другое место столкновения, однако какими-либо объективными данными его версия не подтверждалась. В ходе очной ставки с Зыряновым В.М. она оговорилась и сообщила, что след юза был оставлен диском переднего правого колеса автомобиля КАМАЗ, в то время как он образовался от протектора шины, а не от диска. (т. 1 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 233-242).

Согласно показаниям свидетеля Л.В. (с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии), по результатам осмотра места ДТП было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Местом столкновения автомобилей было определено место начала юза колес автомобиля КАМАЗ, который доходил до места нахождения его правого переднего колеса в момент осмотра. Также были видны следы кручения колес (т. 1 л.д. 216-219, т. 4 л.д. 38-46).

Свидетель Г. (с учетом показаний, данных им на предварительном следствии) пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он осуществлял замеры проезжей части, зафиксировано расположение автомобилей и следы на проезжей части. Обнаруженные им следы на месте ДТП свидетельствовали о том, что автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ (т. 1 л.д. 220-223, т. 4 л.д. 27-35).

Утверждения Зырянова В.М. о неверной фиксации в схеме осмотра места столкновения автомобилей опровергается, помимо пояснений лиц, непосредственно проводивших осмотр, показаниями свидетеля О. (второго водителя автомобиля КАМАЗ), согласно которым все замеры производились в его присутствии, схема осмотра места происшествия соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 224-229, т. 2 л.д. 29-31).

О том, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля УАЗ, также свидетельствуют показания лиц, непосредственно присутствовавших на месте аварии.

Так, из показаний свидетеля П. (с учетом показаний, данных им на предварительном следствии), следует, что на месте аварии он видел следы столкновения на полосе движения автомобиля УАЗ – осколки стекол и следы юза, причем было четко видно, что след от колес автомобиля КАМАЗ находился на полосе движения автомобиля УАЗ (т. 1 л.д. 239-242).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснил, что на участке дороги, где произошла авария, четко прослеживались следы обоих автомобилей, при этом был виден след юза автомобиля, который заканчивался у передних колес автомобиля КАМАЗ, то есть было видно, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 13-16).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия пояснил, что в момент аварии он являлся пассажиром автомобиля КАМАЗ. На месте аварии были следы автомобиля КАМАЗ, которые шли с их полосы движения и уходили на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля П.П. следует, что на месте аварии осколки стекла и детали автомобиля лежали преимущественно на полосе встречного движения по которой двигался автомобиль УАЗ (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель М. пояснил, что после столкновения вышел из пассажирского салона автомобиля КАМАЗ и увидел, что их автомобиль стоит на полосе встречного движения, у него сложилось мнение, что следы колес автомобиля КАМАЗ, шли с их полосы на полосу, по которой двигался автомобиль УАЗ(т.2 л.д. 5-8).

Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: рапортом оперативного дежурного 08.07.2021 г., согласно которому в 14 часов 45 минут через систему «112» в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 255 км. автодороги «Колыма» столкнулись два автомобиля (т. 1 л.д. 54); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 57-74); схемой ДТП (т. 1 л.д. 75); протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 19-27); протоколами осмотров автомобилей КАМАЗ «УСТ 54535 Р», государственный регистрационный знак №... и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №... (т. 4 л.д. 118-126, 130-140), актом инспектора Группы ДПС ОГИБДД, согласно которому недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено (т.1 л.д.78).

В соответствии с заключениями автотехнической судебной экспертизы № 493 от 20 июля 2021 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 44 от 28 января 2022 года, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ «УСТ 545365Р (специализированный пассажирский)», государственный регистрационный знак №... Зырянова В.М. усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1 с учетом требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 30-33, т. 4 л.д. 107-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Короцей И.С. полностью подтвердил выводы первоначальной и дополнительной автотехнических экспертиз и дал подробные пояснения по всем вопросам, поставленным участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения автотехнических экспертиз не вызывает сомнения в своей объективности и научной обоснованности.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 23Э от 5 августа 2021 года, полученные Т.Ю. телесные повреждения состоят в причинной связи с его смертью. В прямой причинной связи со смертью по тяжести вреда здоровью состоит разрыв стенки правого желудочка сердца (т. 3 л.д. 53-65).

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зырянова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверном установлении судом места столкновения автомобилей по существу полностью повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, суд дал оценку показаниям свидетелей М.Д. и К.А. справедливо указав, что данные лица фактически не являлись непосредственными очевидцами происшедшего, не участвовали они в последующей фиксации его следов и осмотре места ДТП, поэтому их высказывания по данному поводу являются исключительно субъективной оценкой, которая не основана на объективной оценке фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции также дал оценку факту обнаружения части звеньев браслета от наручных часов потерпевшего Т.Ю. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, который проводился 25 августа 2021 года. При этом учитывая давность этого осмотра от момента ДТП (8 июля 2021г.), интенсивность движения транспортных средств на этом участке дороги, суд обоснованно указал, что место обнаружения части звеньев браслета не дает достаточных оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в первоначальном протоколе осмотра от 8 июля 2021 г.

Наказание осужденному Зырянову В.М. определено с соблюдением требований стст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом того, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данных и о личности, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что по месту работы и жительства Зырянов В.М. характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал состояние его здоровья и возраст.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Зырянову В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Высказанное по этому поводу суждение суда является мотивированным.

Назначенное Зырянову В.М. как основное, так и дополнительное наказания следует признать справедливыми и соразмерными содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика в части несогласия с решением по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Т.Л.

Руководствуясь статьями 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по иску заявленному потерпевшей Т.Л. является юридическое лицо- владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), которым управлял осужденный Зырянов В.М., а именно- СП ЗАО Омсукчанская горно-геологическая компания (ЗАО «ОмГГК»).

Исходя из положений ст. 151, пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наступившие последствия в виде смерти супруга гражданского истца, приведенный в приговоре перечень обстоятельств, повлиявших на степень физических и нравственных страданий, причиненных Т. фактом гибели ее супруга и отца двоих несовершеннолетних детей, а также имущественное положение организации- гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный в приговоре размер компенсации морального вреда- 2000000 рублей соразмерен установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года в отношении Зырянова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика Павлова А.Г., адвоката Вербового О.Н. и осужденного Зырянова В.М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин