Решение по делу № 33-2503/2022 от 21.06.2022

дело № 2 - 765/2022

(33 - 2503/2022) судья Лискина Т.В 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Соловьевой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в пользу Соловьевой Т.А. неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 3 685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 4 342 рубля 50 копеек, а всего - 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 700 (семьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести в соответствии с договором от 19 мая 2021 года № технологическое присоединение энергопринимающих устройств на ее земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании неустойки в размере 3 685 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 106 491,57 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Соловьева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу.

19 мая 2021 года между истцом и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Соловьевой Т.А. с учетом соответствующих характеристик, а последняя обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению, которое необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

В соответствии с п. 12 договора истцом была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу дома не произвел.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» срока исполнения договора 27 декабря 2021 года Соловьевой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 12 января 2022 года. В данной претензии истец просит исполнить обязательства по договору в 7 дней с момента получения претензии, т.е. до 20 января 2022 года. Однако и в этот срок работы ответчиком выполнены не были.

Просила взыскать с ПАО «Россети Центр», неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 31 января 2022 года (134 дня) в размере 5% от цены договора - 550 рублей, всего - 3 685 рублей.

Кроме того, истец вынуждена была снимать квартиру, поскольку проживание в жилом доме при отсутствии в нем электричества невозможно, размер убытков составляет за период с сентября 2021 года по январь 2022 года 106 491,57 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, который определен Соловьевой Т.А. в 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила также взыскать с ответчика штраф.

Определением суда наименование ответчика Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на Публичное акционерное общество «Россети Центр» в связи с изменениями в ЕГРЮЛ.

Определением суда производство по делу в части требований Соловьевой Т.А. к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Т.А. адвокат Добрыдень Н.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени. В письменных возражениях подтвержден факт заключения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 мая 2021 года. Ответчик отметил, что при дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал лишен возможности выполнять в установленные сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку Соловьевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий. В удовлетворении требований о взыскании убытков просит также отказать, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными расходами по оплате аренды квартиры; договор аренды заключен с августа 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, истец Соловьева Т.А. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, указав на заключение истцом договора на технологическое присоединение в более позднюю дату, нежели договор аренды, суд не учел, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием пригодного для проживания жилого помещения Соловьева Т.А. вынуждена была продлить договор аренды жилого помещения.

Вывод суда о возможности проживания Соловьевой Т.А. по адресу регистрации (<адрес>) не подтвержден доказательствами, поскольку один лишь факт регистрации в жилом помещении не порождает у истца жилищных прав на указанную квартиру. Кроме того, по этому адресу проживают совершеннолетняя дочь Соловьевой Т.П. и ее родители, находящиеся в разводе, в связи с чем проживание в двухкомнатной квартире пяти человек не представляется возможным.

В жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что присужденная судом сумма не покрывает причиненных ей нравственных страданий, вызванных длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Добрыдень Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Зорина А.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Соловьева Т.А., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Установлено, что Соловьева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

19 мая 2021 года между Соловьевой Т.А. и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация, после переименования - ПАО «Россети Центр») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 492 -нп и составляет 550 рублей, в т.ч. НДС 20% - 91 рубль 67 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения были исполнены, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/136 от 18 мая 2021 года на сумму 550 рублей.

В нарушение сроков, установленных п. 6 договора, свои обязательства ПАО «Россети Центр» выполнило только 28 февраля 2022 года (после подачи настоящего иска Соловьевой Т.А. в суд).

П. 20 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети-Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходя из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, однако в отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, срок их исполнения нарушил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 31 января 2022 года (3 685 рублей: 550 рублей х 5% х 134 дня), компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку считает, что выводы суда основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры для проживания в период до исполнения ответчиком договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Соловьевой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом договор аренды жилого помещения не подтверждает несение указанных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, учитывая, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья Соловьевой Т.А. суду не представлено. Кроме того, договор аренды жилого помещения был заключен ею задолго до заключения рассматриваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что истец имеет постоянное место жительства и регистрации, наем жилого помещения является желанием Соловьевой Т.А., и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, расходы на аренду жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнявшимся ответчиком договором; они не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Само по себе то обстоятельство, что истцом был заключен договор аренды жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, расходы по аренде жилого помещения осуществлялись Соловьевой Т.А. по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем убытками истца от неисполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации Соловьева Т.А. в дело не представила.

Доводы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя; оснований для его увеличения с учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина