Решение по делу № 33-27145/2019 от 20.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Багринцева Н.Ю.

гр.д. № 33-27145

02 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Воробьёвой Р.В. по доверенности Бородина П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Тулуповой Ж.А. к Воробьёвой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёвой Р.В. в пользу Тулуповой Ж.А. задолженность по договору займа в размере 1549992,50 руб., проценты по договору займа в размере 2155,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2155,13 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 15972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тулупова Ж.А. обратилась в суд с иском к Воробьёвой Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1549992,50 руб., процентов по договору займа в размере 2155,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2155,13 руб., уплаченной суммы госпошлины в размере 15972 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась. Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела извещена, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Воробьёвой Р.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.06.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Воробьёвой Р.В. и её представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 02.08.2019 г. на 14-30, о чём стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 02.08.2019 г. представитель истца Тулуповой Ж.А. по доверенности Костиков А.К. исковые требования поддержал; истец Тулупова Ж.А., ответчик Воробьёва Р.В. или её представитель, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца, надлежащего извещения истца и ответчика, а также её представителя по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тулуповой Ж.А. по доверенности Костикова А.К., учитывая надлежащее извещение истца Тулуповой Ж.А., ответчика Воробьёвой Р.В., её представителя по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Тулуповой Ж.А. требования в отсутствие ответчика Воробьёвой Р.В., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Воробьёвой Р.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Воробьёва Р.В. зарегистрирована по адресу: г…. (л.д.53), однако о слушании дела по указанному адресу она не извещалась; судебные извещения были направлены ответчику по адресу: ….. указанному в исковом заявлении (л.д.4). Вопрос о месте жительства ответчика судом не выяснялся. Иные сведения об извещении ответчика о подаче иска в суд, назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьёвой Р.В. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела 22.10.2018 г. ответчик не знала, т.к. с 25.10.2015 г. зарегистрирована по адресу: ….., куда исковое заявление, повестки о слушании дела, копия решения не направлялись, а потому Воробьёва Р.В. о слушании дела не знала, не могла представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; о решении суда узнала от судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Воробьёва Р.В. о слушании дела надлежащим образом извещена не была; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Воробьёва Р.В. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Воробьёва Р.В. получила от Тулуповой Ж.А. денежные средства в размере 25000 долларов США; срок возврата суммы займа определён не был; 30.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа; 02.04.2018 г. требование прибыло в место вручения, от получения которого ответчик уклонилась; 08.05.2018 г. письмо было выслано обратно отправителю. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик денежные средства ей не вернула. Доказательств возврата суммы займа ответчиком также представлено не было.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Достоверных доказательств в обоснование довода ответчика о том, что денежные средства ответчик не получала, а указанная расписка составлена только как намерение заключить договор займа, однако в действительности предполагаемая сделка между сторонами не состоялась, в заседание судебной коллегии представлено не было. Из расписки усматривается, что Воробьёва Р.В. взяла в долг у Тулуповой Ж.А. 25000 долларов США, обязуется вернуть. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что стороны знали друг друга, т.к. торговали в соседних павильонах сначала в Лужниках, затем на Дубровке; ответчик заняла деньги у многих, но только истец догадалась взять у неё расписку; затем начала скрываться. Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату истцу суммы займа; доказательств обратного судебной коллегии представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 1549992 руб. 50 коп.

Поскольку после направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 2155,13 руб. по представленному истцом расчёту, с которым считает возможным согласиться. В порядке ст.395 ГК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2155,13 руб. по расчёту истца. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом исковые требования не уточнялись, решение суда не оспаривалось; судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных. Доводы ответчика о том, что договор займа между ним и истцом не заключался; деньги она не получала; судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлен оригинал расписки, подписанной ответчиком, подтверждающий передачу денежных средств. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заёмных обязательств ответчиком не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Воробьёвой Р.В. в пользу истца Тулуповой Ж.А. расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости, характера спора, объёма выполненной представителем работы в размере 30000 руб. Правовых оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15972 руб. Доводы ответчика в обоснование её возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тулуповой Ж.А. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Воробьевой Р.В. в пользу Тулуповой Ж.А. задолженность по договору займа в размере 1549992 руб. 50 коп., проценты по договору займа в размере 2155 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2155 руб. 13 коп., сумму госпошлины в размере 15972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи