Решение по делу № 33-7150/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-7150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к Фролову В. Г., Фроловой Е. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

    по апелляционной жалобе Фролова В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Фролова В.Г., представителя истца Верхотуровой Е.В.,

установила:

ООО «Побережье Амура» обратилось в суд с иском к Фролову В.Г., Фроловой Е.В. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта инженерного оборудования. В обоснование требований указало, что с 29 августа 2008 года дом <адрес> находится под управлением ООО «Побережье Амура». Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Через квартиру ответчиков проходит инженерно-техническое оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, а именно, стояк канализации. В связи с аварийным состоянием стояка канализации в квартире № требуется его замена через квартиру № (смежный стояк). Провести замену стояка управляющая компания не имеет возможности, так как ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение и к инженерным сетям. Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить доступ в квартиру и к общему инженерному оборудованию, доступ предоставлен не был. Просило обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего инженерного оборудования – стояка канализации, взыскать государственную пошлину 6 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года исковые требования ООО «Побережье Амура» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фролов В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющая компания свою обязанность по обязательному согласованию с ответчиками времени допуска истца в квартиру не выполнило, тем самым ограничив права потребителя по выбору даты и времени проведения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить доступ в квартиру и к общему инженерному оборудованию, доступ предоставлен не был, также истцом неоднократно предлагалось ответчику провести ремонтные работы в любое удобное для него рабочее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Фролова Е.В., третье лицо А. А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Фролова Е.В., А. А.А. не возражали против рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

         В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <адрес> являются Фролов В.Г., Фролова Е.В.

Управляющей организацией, выполняющей функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по <адрес>, является ООО «Побережье Амура».

Из акта осмотра общедомового инженерного оборудования от 07 ноября 2018 года следует, что в квартире <адрес>, произведен осмотр стояка канализации, на котором имеется трещина по раструбу крестовины, стояк смежный с соседней квартирой 37, требуется замена участка стояка (крестовины) с квартиры № в квартиру №

Из акта осмотра общедомового инженерного оборудования от 19 ноября 2018 года следует, что в квартире <адрес>, для доступа к стояку канализации для его замены требуется разобрать полку за унитазом.

27 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года ООО «Побережье Амура» ответчикам выдавалось предписание о предоставлении доступа к общему инженерному оборудованию - стояку канализации для устранения аварийной ситуации, ответчики отказались предоставлять доступ в квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, исходил из того, что действиями (бездействием) ответчиков созданы препятствия в допуске истца к инженерным коммуникациям - стояку канализации, находящегося в квартире <адрес>, вследствие чего управляющая компания лишается возможности исполнить возложенные на нее как на управляющую организацию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчиков предоставить доступ к инженерным коммуникациям, также взыскав с каждого из ответчиков в равных долях государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как следует из пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В частности, в соответствии с пунктом 85 указанных Правил, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, такая проверка осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией 27 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года года Фролову В.Г., Фроловой Е.В. направлялись предписания о необходимости предоставления доступа к стояку канализации для устранения аварийной ситуации, которые были оставлены без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания свою обязанность по обязательному согласованию с ответчиками времени допуска истца в квартиру не выполнило, тем самым ограничив права потребителя по выбору даты и времени проведения работ, коллегия отклоняет, поскольку они не состоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом от 06 декабря 2018 года, и предписаниями о предоставлении доступа.

Оснований полагать, что истцом не выполнена обязанность по согласованию с потребителем даты и времени доступа к стояку канализации для проведения работ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ 01.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░