Решение по делу № 3-17/2013 от 18.02.2013

                 Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2013 года          Самарский областной суд в составе:            

Председательствующего    Шабаевой Е.И.,

При секретаре            Козик С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО2 обратилась в <адрес> областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, свои требования обосновала следующим.

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление, которым суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду мошенничества на сумму № рублей в связи с истечением срока давности, и по эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду мошенничества на сумму № рублей в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ по данному делу она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые допрошен в качестве подозреваемого.

    По другому эпизоду уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дела ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.

    ДД.ММ.ГГГГ она заявила гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба № рублей и просила компенсировать моральный вред в размере № рублей. В тот же день она была признана гражданским истцом.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение и дел направлено для рассмотрения в <адрес> суд.

    Таким образом, срок предварительного следствия по делу составил всего 39 дней, данное обстоятельство по мнению заявителя указывает на отсутствие правовой и фактической сложности расследуемого дела.

    ДД.ММ.ГГГГ в день поступления дела в <адрес> районный суд, оно было отписано судье. Только через 28 дней – ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок явной волокиты составил 40 дней.

    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено не было, впоследствии оно не однократно откладывалось. Отложения происходили, в том числе, и из-за неявки свидетелей, при этом судом не принимались надлежащие меры к их вызову. Неоднократно дело откладывалось из-за болезни подсудимого при отсутствии доказательств подтверждающих данное обстоятельство, что является свидетельством неэффективности действий суда по рассмотрению дела.

    Дело откладывалось из-за неявки адвоката подсудимого также при отсутствии надлежащих доказательств невозможности его явки в судебное заседание, что также указывает на отсутствие активной и достаточной позиции суда при рассмотрении дела.

    Срок рассмотрения дела судом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 27 дней. Данный срок нельзя признать разумным и эффективным, учитывая, что кроме подсудимого и потерпевшей, в обвинительном заключении перечислены всего 7 свидетелей.

    Затягивание сроков рассмотрения дела в суде привело к его прекращению из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, и как следствие возникновения неблагоприятных последствий для нее, как потерпевшей. Лицо, совершившее преступление, руками правосудия был освобожден от какой-либо ответственности за совершенное преступление, это произошло по причине несвоевременности и недостаточности действий суда. Действия суда не были направлены на своевременное рассмотрение дела.

    С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей.

    В судебном заседании ФИО2 требование о присуждении компенсации поддержали в полном объеме.

    Представитель Министерства финансов РФ требования ФИО2 не признал, полагая, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный, срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

    Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следствия и дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу статьи 233 названного кодекса рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

    Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ усматриваются следующие обстоятельства.

    Заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за деяния совершенные им в ДД.ММ.ГГГГ году было подано ФИО2 в следственные органы - ДД.ММ.ГГГГ

    Уголовное дело в отношении ФИО3 по эпизоду завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме № рублей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному эпизоду.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по эпизоду завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме № рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по двум эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу прокурором <адрес> района утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения суд.

Таким образом, срок предварительного следствия составил 39 дней, т.е. не превысил срока, установленного частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной нормой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В <адрес> районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно передано судье, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адвоката подсудимого, кроме этого судом было удовлетворено ходатайство потерпевшей о допросе свидетеля, явка которого в данное судебное заседание не была обеспечена, в обвинительном заключении свидетель заявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ после допроса всех явившихся суд отложил слушание дела в связи с неявкой свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены явившиеся 4 свидетеля, с учетом мнения сторон дело было отложено из-за неявки свидетелей и одновременно судом вынесено постановление о их принудительном приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился подсудимый, которым был представлен больничный лист, и свидетель ФИО1, в связи с чем дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело отложено в связи с неявкой подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после допроса явившихся был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился подсудимый и его адвокат, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом предложено ФИО3 представить ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено из-за неявки адвоката на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело отложено из-за неявки адвоката по причине командировки (командировочное удостоверение предъявлено), а также в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшей о вызове свидетеля, и ходатайства прокурора о запросе документов, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседании отложено, т.к. потерпевшая ФИО1 настаивала на своем ходатайстве о вызове свидетеля. Одновременно судом вынесено постановление о приводе названного свидетеля, на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в ходе которого было завершено судебное следствие, по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, по эпизоду от декабря ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу после рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей судебной коллегией Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, установленные уголовно-процессуальным законом, а именно статьями 227 и 233, судом при рассмотрении дела были выполнены.

Отложения и переносы судебного заседания были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связаны с их действиями.

Следует отметить, что на момент поступления дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дело прекращено по истечения срока давности, уже прошел.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 составила – около 9 месяцев.

Таким образом, как установлено из вышеперечисленных обстоятельств, органами предварительного следствия и судом были соблюдены требования о сроках проведения процессуальных действий по делу.

Следует также отметить, что сама по себе общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу - 9 месяцев не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, и не свидетельствует о нарушении права потерпевшей ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая требования Закона о компенсации и пункта 7 статьи 244.3 ГПК РФ, суд считает необходимым определить значимость для истца последствий установленной продолжительности рассмотрения дела.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что по одному из эпизодов уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, следовательно, права заявителя в данном случае нарушены не были и не нуждались в судебной защите.

По другому эпизоду у ФИО2 имелась возможность взыскать сумму ущерба в гражданском порядке. При этом суд учитывает и поведение самой заявительницы, которая обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя 9 лет с момента совершения в отношении нее преступных действий, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен в 10 лет. Перечисленные обстоятельства, включая поведение самой заявительницы, не могут свидетельствовать о большой значимости для исхода дела и соответственно последствий продолжительности судопроизводства по нему.

Доводы заявителя о незаконности по ее мнению действий суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (в частности ФИО2 высказывает мнение о несогласии с прекращением дела по истечению срока давности) не могут рассматриваться в настоящем судебном процессе, поскольку Закон о компенсации предусматривает присуждение за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предусматривает взыскание компенсации за иные нарушения в процессе производства по делу. Суд при рассмотрении настоящего заявления ФИО2 о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности процессуальных действий следственных органов, либо суда. Кроме того, постановление о прекращении дела вступило в законную силу, и было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные и установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела не были достаточными и эффективными, поэтому заявленные ФИО2 требования о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 30.05.2013 г.