Решение по делу № 1-45/2019 от 05.03.2019

№                             дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                         22 апреля 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Дружининой Е.С., Берегова Р.С.,

подсудимого Хлебникова Д.В.,

защитника-адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Хлебникова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

    - 22.09.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.05.2011г. и от 13.10.2016г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 08.02.2010г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 30.12.2011г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.12.2011г. условно-досрочно на 04 месяца 21 день;

- 25.03.2013г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.10.2016г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления); ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожденного 02.12.2014г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.11.2014г. условно-досрочно на 02 месяца 03 дня;

- 24.04.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.10.2016г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 02 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 25.03.2013г.) к 4 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.05.2018г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.04.2018г. условно-досрочно на 1 год 02 месяца 28 дней;

- содержащегося под стражей с 03.02.2019г.,

    - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут Хлебников Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку коньяка «Российский четырехлетний «Старый Кенигсберг» стоимостью 559 руб. 90 коп. С похищенным Хлебников Д.В. проследовал по торговому залу магазина, однако был уличен в хищении товара продавцом магазина, законные требования которого остановиться и оплатить товар проигнорировал. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, Хлебников Д.В. переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение и убежал из магазина, не оплатив похищенный товар, тем самым открыто похитил имущество АО «Тандер». С похищенным Хлебников Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 559 руб. 90 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> Республики Карелия, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: мобильный телефон «Vertex Impress Saturn 4G» стоимостью 2 583 руб., в чехле-книжке «Partner» стоимостью 472 руб., с защитным стеклом «Vertex Saturn» стоимостью 312 руб., иным имуществом, не представляющим для потерпевшей ценности, а всего на общую сумму 3 367 руб. С похищенным с места преступления Хлебников Д.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3 367 руб.

В судебном заседании Хлебников Д.В. свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества из магазина «Магнит» признал частично, по факту хищения имущества К. признал полностью и показал, что в августе 2018 года в вечернее время зашел в магазин «Магнит», со стеллажа взял бутылку коньяка и вышел из магазина. Никто его не останавливал, за ним никто не наблюдал.

В январе 2019 года был в гостях у К.. С пола похитил телефон, который продал на рынке незнакомому мужчине кавказской внешности.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

По эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер»:

        Показаниями представителя потерпевшего В на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.168-170, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.08.2018г. от администрации магазина «Магнит», расположенного в <адрес> Республики Карелия, ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил 1 бутылку коньяка «Российский четырехлетний «Старый Кенигсберг», которая с учетом скидки стоит 559 руб. 90 коп.

Показаниями свидетеля А., пояснившей, что ранее она работала в магазине «Магнит» продавцом. Примерно полгода назад в вечернее время в магазин пришел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с молодым человеком. Ч. попросила ее понаблюдать за указанными молодыми людьми. Она видела, как Хлебников в зале алкогольной продукции взял бутылку коньяка и стал с ней ходить по магазину. В какой-то момент он зашел за прилавки, она пошла следом за ним и увидела, как Хлебников прячет бутылку коньяка в штаны. Она предложила ему вернуть похищенное, однако Хлебников отказался. Тогда она сказала, что вызовет полицию, на что Хлебников сказал: «Вызывай»!, и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Она пошла за ним и сказала другим продавцам, чтобы вызывали полицию. Хлебников в это время вышел с похищенной бутылкой из магазина.

Показаниями свидетеля Ч., согласно которым осенью 2018 года она работала в магазине «Магнит». В вечернее время в магазин зашли два молодых человека, одного из которых она знает как ранее судимого С.. В связи с этим она попросила продавца магазина А. понаблюдать за ними. Через какое-то время она услышала крики и увидела, как подсудимый направился к выходу из магазина, а за ним бежала А. и кричала, чтобы он что-то вернул. Однако подсудимый вышел из магазина. Позже со слов А. ей стало известно, что подсудимый при ней спрятал бутылку коньяка под одежду.

Показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что примерно полгода назад она работала товароведом в магазине, расположенном на <адрес>. Вместе с ней на смене были Ч. и А., она находилась за компьютером в зале. В какой-то момент она услышала, как А. кричит: «Украли бутылку коньяка, молодой человек», и увидела, что к выходу из магазина быстрым шагом идет подсудимый, а за ним бежит А. и кричит, чтобы вызвали полицию. Позже А. рассказала ей, что видела, как подсудимый взял бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» и спрятал ее под одежду, она подняла шум, и он убежал.

    Показаниями свидетеля Б. о том, что в конце лета 2018 года он работал в составе наряда Росгвардии. Получил сообщение о хищении из магазина «Магнит». Прибыв на место, продавщицы рассказали, что Хлебников взял бутылку коньяка и, несмотря на то, что ему кричали, ушел с ней из магазина. Проверив близлежащую территорию, местонахождение Хлебникова обнаружить не удалось.

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.197-199, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.08.2018г. он вместе со своим знакомым Хлебниковым Д.В. употреблял спиртные напитки, а затем они пошли каждый по отдельности в магазине «Магнит». О том, что Хлебников открыто похитил бутылку коньяка в магазине, ему стало известно от сотрудников полиции.

    Письменными материалами уголовного дела:

    - рапортом, зарегистрированным в КУСП-4798 от 31.08.2018г., о том, что 31.08.2018г. неустановленное лицо похитило бутылку коньяка из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> Республики Карелия (т.1, л.д.33);

заявлением Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> Республики Карелия, бутылку коньяка (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018г. с фототаблицей: магазина «Магнит», расположенного в <адрес> Республики Карелия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине (т.1, л.д.36-42);

- справкой о стоимости и количестве похищенного имущества (т.1, л.д.35);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району Щ. о том, что в ходе ОРМ была установлена личность мужчины, похитившего имущество из магазина «Магнит», как Хлебников Д.В. (т.1, л.д.47-48);

- объяснением Хлебникова Д.В., в котором он сознался в хищении бутылки коньяка из магазина «Магнит» в присутствии продавца магазина по имени А., которая наблюдала за его действиями (т.1, л.д.46).

        По эпизоду тайного хищения имущества К.:

Показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.174-177, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.01.2019г. после обеда к ней в гости пришел Хлебников Д.В., с которым стали употреблять спиртные напитки. У окна в комнате на полу лежал на подзарядке ее мобильный телефон. Примерно минут через 30-40 Хлебников ушел. После его ухода она заметила отсутствие телефона и сразу поняла, что именно Хлебников его похитил, о чем сообщила в полицию.

    Показаниями свидетеля К., на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.202-203, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с К.. 04.01.2019г. к ним домой приходил Хлебников Д.В., с которым распивали спиртные напитки. О том, что Хлебников похитил телефон, узнал со слов К..

    Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.204-206, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 04.01.2019г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от К. о пропаже ее телефона. По приезду К. пояснила, что в этот день распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем и Хлебниковым. Через 30-40 минут Хлебников ушел, после чего она обнаружила пропажу телефона. После ее опроса, он уехал, но через какое-то время К. позвонила и сообщила, что Хлебников снова пришел к ней. Приехав к К., застал там Хлебникова, с которым вернулся в отдел, где Хлебников сознался в хищении телефона, сообщив, что продал его на рынке незнакомому мужчине. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что телефон Хлебников продал Ш., который выдал купленный у Хлебникова телефон.     

    Свидетель Ш., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.207-208, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 04.01.2019г. он находился у своей торговой точки в торговом центре «Кировский». Примерно в 12 часов к нему подошел ранее знакомый ему мужчина, который является жителем г.Медвежьегорск, и предложил купить у него мобильный телефон за 1 000 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему. Он (Ш.) купил у мужчины телефон. 05.01.2019г. данный телефон он выдал сотрудникам полиции.

    Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП-№ от 04.01.2019г., о том, что 04.01.2019г. К. обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, который находился в <адрес> Республики Карелия (т.1, л.д.72);

        - заявлением К. о том, что из <адрес> Республики Карелия пропал принадлежащий ей телефон (т.1, л.д.73);

        - протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> Республики Карелия и изъяты коробка из-под телефона, чек ККМ, договор розничной купли-продажи (т.1, л.д.74-80) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.151-159);

        - актом добровольной выдачи Ш. телефона (т.1, л.д.85);        

        - протоколом выемки телефона в чехле-книжке с защитным стеклом (т.1, л.д.147-150) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.151-159);

- заключением эксперта № от 22.01.2019г. о рыночной стоимости похищенного телефона (т.1, л.д.138-141);

        - объяснением Хлебникова Д.В., в котором он сознался в хищении телефона К. (т.1, л.д.84).

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Хлебникова Д.В. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля А., у суда нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний, так как ранее она с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений к нему не имела, ее показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у нее суд не усматривает.

К показаниям Хлебникова Д.В. о том, что он при хищении бутылки коньяка действовал тайно, не слышал, как ему кто-то что-то кричал, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также объяснению Хлебникова Д.В., свидетельским показаниям А., Ф., Ч., Б.

Утверждение защиты о том, что действия Хлебникова Д.В. по факту хищения имущества АО «Тандер» необходимо квалифицировать по ст.158 УК РФ, является голословным.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. (в редакции от 16.05.2017г.) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из показаний свидетеля А., когда она увидела, как Хлебников Д.В. прячет похищенное, она попросила его прекратить свои действия, однако подсудимый отказался выполнить ее требования, при этом, вступив с ней в диалог. Данные обстоятельства подтверждает и объяснение Хлебникова Д.В., в котором он рассказал о случившемся, заявив, что слышал, как продавец потребовала положить похищенную бутылку обратно, однако он проигнорировал ее слова и ушел из магазина.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хлебникова Д.В.:

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Хлебникова Д.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хлебников Д.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает объяснение, которое суд признает как явку с повинной; по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер» - частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду в отношении имущества К. – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим подсудимым, что каждое из преступлений им совершено в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, учитывая данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда совершил два умышленных корыстных преступления, суд приходит к выводу, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Хлебников Д.В. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по настоящему приговору Хлебников Д.В. осуждается за совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения, в период условно-досрочного освобождения по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года, суд, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому назначить согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года.

Отменяя условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел ряд непогашенных судимостей за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Хлебникова Д.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлебникова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 03 месяца.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Хлебникову Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 24 апреля 2015 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2019г. по 21.04.2019г.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                        И.Б. Писанчин