Решение по делу № 22-901/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю.                                        № 22-901/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                         08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокуроров <...>

осужденной Мага Н.К.,

адвоката <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката <...> и апелляционному представлению государственного обвинителя <...> на приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденной Мага <...>, <...> г.р.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> МАГА <...> <...> г.р., уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мага Н.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5. оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на обращение с исками в рамках гражданского судопроизводства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением Мага Н.К. осуждена за мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат <...> в интересах Мага Н.К. выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что материалами дела не подтверждается получение Мага Н.К. лично товарно-материальные ценности от потерпевших. Все полученные ценности передавались генеральному подрядчику ООО <...> и шли на строительство жилого дома, то есть использовались в интересах всех пайщиков <...>, в том числе, в интересах потерпевших. Заключая договоры с пайщиками, Мага Н.К. исполняла решение общего собрания «ЖСК <...> которое, согласно Уставу, является высшим органом управления. Таким образом, ответственность за заключение договоров о предоставлении квартир на 10 этаже в обмен на товарно-материальные ценности должны нести все 53 пайщика, проголосовавших за принятие данного решения на общем собрании. Мага Н.К. никого не обманывала, не сообщала ложных сведений, никаких доверительных отношений с потерпевшими у неё не было, что следует из показаний потерпевших ФИО1 ФИО4, ФИО6 ФИО3., ФИО5. Полагает, что Мага Н.К. не могла обмануть тех потерпевших, с кем никогда не встречалась, как и не могла обмануть тех потерпевших, кто знал на момент заключения договора паенакопления, что 10 этаж является техническим и кого такое положение вещей устраивало. Отмечает, предложение об увеличении этажности дома поступило от рабочей группы по вопросам защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве мноквартирных домов на территории Омской области, что подтверждается протоколом <...>. Об отказе Фонда от строительства 10 этажа стало известно только в январе 2021 года. После этого ЖСК <...> сразу же были приняты необходимые меры по решению вопросов с пайщиками 10 этажа – заключены соглашения, по которым их денежные средства признаны инвестиционным взносом, который подлежит возврату после окончания строительства дома и передачи его ЖСК.

Автор жалобы ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что поступление денежных средств от потерпевших в кассу и на расчетный счет ЖСК не установлено, равно как не установлено и снятие денежных средств Мага в личных целях.

При указанных обстоятельствах защитник полагает, что доводы об обмане, присвоении или изъятии имущества не нашли своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Мага Н.К. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости.

Указывает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено осуществление Мага Н.К. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а именно заключение соглашений, согласно которым ЖСК после сдачи дома в эксплуатацию обязуется возместить пострадавшим денежные средства за представленные ими строительные материалы. Поскольку в настоящее время денежные средства Мага Н.К. не возмещены, а данные действия направлены на возможное возмещение денежных средств в будущем, такие действия не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства и подлежат исключению, равно как и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что судом недостаточно мотивировано решение о назначении условной меры наказания, фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер ущерба, причиненного гражданам, который является особо крупным, а также то обстоятельство, что в результате преступных действий потерпевшие не получили жилые помещения. В связи с этим наказание является несправедливым в силу его мягкости и не может способствовать исправлению осуждённой.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде осуществления иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Мага Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката <...> государственным обвинителем <...> были поданы возражения, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мага Н.К. в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все значимые для установления истины по делу обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О совершении Мага мошенничества путем обмана свидетельствует то, что заключая договоры паенакопления, осужденная целенаправленно вводила потерпевших в заблуждение о приобретении ими жилых помещений - квартир на 10 этаже дома, который в действительности являлся техническим. То, что предметом сделки являлась именно квартира было прямо предусмотрено в п. 1.1 каждого из заключенных договоров паенакопления, подписанных лично Мага. При этом какой-либо информации о том, что на момент заключения договоров проектная и разрешительная документация на достройку 10 этажа отсутствовала, текст договора не содержал.

По своей инициативе Мага при заключении договора, а также в последующие периоды времени потерпевшим строительную документацию не показывала и не сообщала о том, что по проекту дом является девятиэтажным. Эти действия носили умышленный характер, были направлены на обман потерпевших и связаны с опасениями, что те откажутся производить оплату (передавать материалы на достройку дома) в случае, если будут знать реальное положение дел.

В тех случаях, когда кто-то из потерпевших узнавал, что 10 этаж является техническим, и, тем не менее, все равно подписывал договор, наличия мошенничества в действиях Мага не исключает. Эта осведомленность никак не была связана с действиями самой осужденной по информированию потерпевших. При этом в таких ситуациях лично Мага, либо посредством другого лица заверяли потенциального покупателя, что вопрос о переводе указанного этажа в жилой уже решен либо будет решен в ближайшее время, работа в этом направлении ведется. То есть, тем самым путем обмана создавалось ложное убеждение о правомерности совершаемых действий по продаже не предусмотренных проектом квартир, о чем, например, поясняли потерпевшие ФИО1, ФИО7, ФИО5., ФИО6, свидетель ФИО8. и пр.

Следует отметить, что в своем большинстве потерпевшие так или иначе заявили, что доверяли Мага, были уверены в том, что покупают именно квартиры, и если бы они знали, что проектной документации нет (и работы в этом направлении не ведутся), платить бы ничего не стали.

Доводы стороны защиты о том, что некоторых потерпевших Мага при подписании договора не видела, правового значения не имеет, с учетом того, что лично ей был подписан каждый из переданных потерпевшим договоров паенакопления, в которых отражены недостоверные сведения о продаже жилья, что являлось частью совершенного мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылка автора жалобы на то, что заключая договоры с потерпевшими, Мага исполняла решение общего собрания ЖСК <...> также не свидетельствует о правомерном характере ее действий, а равно о необходимости привлечения к уголовной ответственности остальных пайщиков. Согласно материалам дела, вопрос о продаже квартир на десятом этаже выносился на собрании пайщиков по инициативе Мага, она же подписывала договоры паенакопления, текст которых с собранием пайщиков не согласовывала. Она лично либо посредством другого лица вводила потерпевших в заблуждение, в том числе, заверяя, что работы по переоформлению документации ведутся.

В этом контексте следует отметить, что до сведения пайщиков Мага доводила только дозированную и выгодную себе информацию. В частности, согласно протоколу общего собрания ЖСК № 39 от 08.11.2018 (т.2 л.д. 114-115), осужденная внеся на обсуждение вопрос о возобновлении строительства с достройкой десятого этажа, пояснила, что данное предложение поступило от ООО <...> в лице директора ФИО9 При этом от ответов на вопросы пайщиков, почему они ничего не получат с 10 этажа, кто такой ФИО9 и что это за организация, а также и почему они должны соглашаться на работу с ними, Мага уклонилась и предложила перейти к голосованию за строительство дома на озвученных ею условиях.

При этом осужденная осознанно скрыла от пайщиков тот факт, что фактически от имени ООО <...> стройкой будет заниматься бывший директор ООО <...> ФИО10., ранее осужденный за мошенничество при строительстве этого же дома. Вопреки озвученной в суде первой и апелляционной инстанций версии, на момент проведения собрания Мага достоверно знала об этом, о чем свидетельствует ее протокол допроса в качестве подозреваемой от <...> (т. 4 л.д. 133-134): «На собрании членов ЖСК директор ООО <...> ФИО9 пояснил, поскольку он в процессе строительства не компетентен, то всеми вопросами осуществления строительства занимается ФИО10 ФИО9 представил мне ФИО10 как представителя ООО <...> по всем вопросам, связанным со строительством данного дома. Мы в телефонном режиме созванивались с ФИО10 по поводу текущих вопросов…». В целом аналогичные показания были даны Мага и при допросе <...> (т. 5 л.д. 124-127), уточнив, что знакомство с ФИО9 и ФИО10 произошло перед собранием членов ЖСК.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Мага по сути использовала пайщиков для достижения нужного ей результата, а акцент на принятии коллективного решения был сделан осужденной осознанно и преследовал цель снять с себя ответственность за возможные негативные последствия. Фактически об этом Мага поясняла в судебном заседании: «Меня этот вопрос очень интересовал, но почему-то юрист сказал так: «<...>, главное сами ничего не решайте, решайте все коллегиально, через собрания… Руководствуйтесь уставом, главное, чтобы протокол собрания был»».

Судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы о том, что оформление документации, позволяющей достроить 10 этаж, являлось обязанностью генерального подрядчика в лице ООО <...>, а не застройщика в лице ЖСК <...>. Приобщенный к делу договор между указанными организациями такой обязанности на подрядчика прямо не возлагал. Однако вне зависимости от того, кто должен был этим заниматься, Мага, как председатель правления ЖСК, на момент заключения договоров паенакопления была осведомлена, что никакие работы по оформлению документации не проводятся, разрешения на строительство 10-этажного дома отсутствует.

Ссылка на то, что предложение достроить десятый этаж поступило на заседании рабочей группы по вопросам защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов на территории Омской области, что подтверждается протоколом от 24.10.2018 № 227 (т. 2 л.д. 110-113), значения не имеет. Это предложение носило рекомендательный характер, являлось одним из нескольких вынесенных на обсуждение вариантов, не гарантировало и не предопределяло принятие указанного решения, при этом требовало определенных финансовых вложений для проведения изыскательских работ, согласования проектной документации, получения соответствующих разрешений. Ничего из этого сделано не было.

Доводы Мага о том, что на собрании пайщиков они решили достраивать дом, не дожидаясь получения документации, так как нужно было закрывать крышу, и в этот период для завершения достройки дома заключались договора паенакопления, убедительными не являются.

Согласно материалам дела, решение пайщиков, на котором было принято решение о достройке десятого этажа и привлечении в качестве подрядчика ООО <...> состоялось <...>. Договор генерального подряда по строительству дома с ООО <...> был заключен <...>. Договоры паенкакопления с потерпевшими заключались в период <...> по <...>. Решение о расторжении договора генерального подряда с ООО <...> в связи с обращением ЖСК в НО «Фонд <...> с заявлением о финансировании строительства, было принято <...>.

Таким образом, с момента принятия решения о достройке десятого этажа и до момента обращения в Фонд прошло более полутора лет, в течение которых никаких действий, направленных на разработку и получение проектной, разрешительной документации никем не велось и мер к этому не предпринималось. Даже следуя версии защиты о возложении обязанности корректировки документации на ООО <...>, не знать об этом Мага не могла. Тем не менее, в этот же период времени осужденная реализовывала потерпевшим квартиры на несуществующем по проекту десятом этаже.

Версия Мага о том, что при отказе от услуг <...> и переходе в Фонд на собрании пайщиков присутствовал руководитель Фонда ФИО11 который обещал достроить дом и ввести его в эксплуатацию как десятиэтажный, какими-либо достоверными и не вызывающими сомнений доказательствами, не подтверждена. Со стороны защиты указанный протокол собрания не представлен. В то же время в материалах дела имеется письмо за подписью ФИО11 от <...>, согласно которому Фондом высказана позиция как раз о невозможности продажи десятого технического этажа как квартир (жилых помещений) (т. 2 л.д. 128). Следует отметить, что вне зависимости от того, присутствовал ли руководитель Фонда на собрании и какое мнение озвучивал, это не исключает незаконность действий Мага, поскольку основанием для заключения договоров паенакопления, имевших место ранее, должно было быть наличие разрешительной документации, которая по настоящему делу отсутствовала.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что Мага добросовестно рассчитывала на введение в эксплуатацию десятиэтажного дома суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Как было указано выше, по причине отсутствия разрешительной документации оснований полагать, что такое решение могло быть принято у осужденной не имелось, и доводы о частичном возведении десятого этажа об этом не свидетельствуют. Ссылка на то, что аналогичные факты имели место по другим объектам строительства носит общий характер и не предопределяет, что такое же решение могло быть принято и в рассматриваемом случае. Как следствие, обязательства перед потерпевшими по настоящему делу исполнены не были, а их денежные средства похищены.

Собранные доказательства также позволяют исключить версию Мага о том, что она не знала, кто являлся фактическим генеральным подрядчиком при строительстве дома, и она сама была им обманута, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о ее непосредственной вовлеченности в схему мошенничества, в котором она выполняла активную роль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мага, являясь председателем правления ЖСК <...> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовала свое служебное положение для совершения преступления. При этом осужденная действовала с корыстной целью, которая заключалась в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей путем их вложения в строительство дома, в котором у нее имелся пай. Довод о том, что Мага действовала не только в своих интересах, но и интересах остальных пайщиков, которые приобрели квартиры с 1 до 9 этажи, значения не имеет, поскольку выгодоприобретателями при мошенничестве могут быть любые лица, включая виновного. Ссылка автора жалобы о том, что осужденная действовала также и в интересах лиц, купивших квартиры на 10 этаже, противоречит материалам дела и установленным приговором обстоятельствам.

Тот факт, что Мага лично не принимала товарно-материальные ценности от потерпевших правового значения не имеет, поскольку все это делалось с ее ведома и согласия, она была осведомлена о том, что потерпевшие отдают свои строительные материалы в обмен на не предусмотренные проектом квартиры. Согласно фабуле и обстоятельствам дела эти материалы передавались другому лицу, с которым Мага действовала по предварительному сговору группой лиц. В свою очередь ссылка защиты на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что поступление денежных средств от потерпевших в кассу и на расчетный счет ЖСК не установлено, равно как и не установлено снятие денежных средств Мага в личных целях, оценке не подлежит, поскольку эти действия ей в вину не ставятся.

Мошенничество совершено в отношении имущества и денежных средств потерпевших в сумме 12 297 811 рублей, что в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Состав преступления является оконченным, поскольку осужденная распорядилась похищенным по своему усмотрению. При этом последующее поступки Мага, в т.ч. предложение некоторым потерпевшим забрать неиспользованные материалы, заключение соглашений, согласно которым ЖСК после сдачи дома в эксплуатацию обязуется возместить пострадавшим денежные средства за предоставленные строительные материалы, были совершены после обращения потерпевших в полицию, являются действиями по заглаживанию вреда, и наличие признаков уголовного деяния не исключают.

Наказание, назначенное Мага, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, признано быть не может. Оно определено исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены: признание в том, что осужденная заключала с потерпевшими договоры паенакопления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденной, неудовлетворительное состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об исключении из числа смягчающих иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку в настоящее время денежные средства потерпевшим не возмещены, и таковые не могут служить основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, со стороны Мага были предприняты действия по заглаживанию вреда путем заключения с потерпевшими соглашений, согласно которым ЖСК после сдачи дома в эксплуатацию обязуется возместить пострадавшим денежные средства за предоставленные ими строительные материалы. Вопреки доводам представления, эти меры носят реальный характер, подтверждены документально и должны быть учтены судом. Положений, исключающих возможность признания этого обстоятельства смягчающим, действующее законодательство не содержит. Поскольку таковое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, наказание правомерно назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ районным судом не усмотрено. Эти выводы судебная коллегия считает верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении МАГА <...> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <...> и апелляционную жалобу адвоката <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи